Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12311-06 Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что налоговым органом был пропущен срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных санкций и нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12311-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 624444 руб. с ООО "Стайл Сити" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г., в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 18.07.2005 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 19/в от 31.10.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 624444,8 руб.

Основанием для вынесения указанного решения налоговым органом послужило то, что Общество не представило документы, указанные в требовании о предоставлении документов N 16-09/2/16266 от 18.07.2005 г., подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а также в повторном требовании (направлено по адресу руководителя) N 16-09/2/19110 от 22.08.05 г.

Поскольку первичные документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены не были, налоговый орган посчитал, что данное обстоятельство исключает право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

На основании данного решения Обществу выставлено требование N 0067 от 26.01.2006 г., которым предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции в указанной сумме, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались требованиями п. 2 ст. 88, ст. 115 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что инспекцией пропущен срок обращения в суд о принудительном взыскании штрафных санкций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "28.02.2001"

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный довод инспекции является необоснованным.

Согласно п. 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом установлено, что налоговая декларация представлена в инспекцию 18.07.2005 г. и срок окончания проведения камеральной налоговой проверки истекает 18.10.2005 г. Между тем, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено инспекцией только 31.10.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 г. N 5 сказано: "учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения....".

Суд пришел к выводу о том, что днем обнаружения налогового правонарушения является 18.10.2005 г., а не 31.10.2005 г. (дата вынесения решения), а шестимесячный срок обращения в суд с заявлением взыскании налоговой санкции истек 18.04.2006 г.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций 23.04.2006 г., суд посчитал, что инспекция обратилась с заявлением по истечении предусмотренного налоговым законодательством шестимесячного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно определил день обнаружения налогового правонарушения.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п.п. 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1, 6 и 8 п. 1 ст. 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно ст. 93 НК РФ "должностное лицо..., проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика... необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок".

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Судом установлено, что в результате проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов N 16-09/2/16266. Как отмечено в решении налогового органа N 19/В, в нарушение статей 23, 93 НК РФ документы по данному требованию не представлены. Следовательно, не получив от налогоплательщика в установленный срок истребуемые документы, налоговый орган узнал, что обоснованность применения налоговых вычетов не подтверждена. С этого дня (в данном случае - дня, когда запрос вернулся без исполнения в налоговый орган) исчисляется срок на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по следующим обстоятельствам.

Как следует из требований налогового законодательства, процесс привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки наступает с момента вынесения руководителем налогового органа решения. Следовательно, налогоплательщик имеет право знать, в чем его обвиняют, представлять свои возражения и в случае необходимости дополнительные документы до рассмотрения материалов проверки. Данное требование закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, в котором, в частности, говорится, что "налоговый орган, проводивший камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки".

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к налоговой ответственности без соблюдения указанной процедуры, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29592/06-35-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.