Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12316-06 Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12316-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Фирма ВРН Leasing S.A. (далее - АО БПХ Лизинг, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской северной таможне (далее - МСТ) о признании незаконным и отмене ее постановления от 28.12.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10123000-558/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В обосновании своих требований заявитель ссылался на то, что не совершал данное правонарушение, поскольку не являлся перевозчиком товара, фактически перевозчиком являлось ООО "Гельве" (GELLWE Sp zo.o), которому заявителем был представлен в пользование автомобиль по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г., заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2005 г. составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления. Тем самым заявитель был лишен прав, предоставленных ему п.п. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ на стадии составления протокола.

Не согласившись с судебными актами, Московская северная таможня просит в кассационной жалобе отменить их и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Московской северной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО БПХ Лизинг возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела и как установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.09.2005 г. таможней Западный Буг в адрес МСТ был направлен груз по ТД N 40103/19095/134036 -продукты питания, срок доставки - 23.09.2005 г., место доставки - Московская северная таможня Митинский т/п. Груз в МСТ не доставлен.

Перевозчик груза - ВРН Leasing S.A., получатель - МТ WORLD FOOD (Москва, Краснопресненская набережная). По истечении установленного срока доставки товаров на Митинский таможенный пост МСТ был направлен запрос N 23-12/1105 от 21.10.2005 г. о факте поступления груза, был получен ответ N 80-11-01/1406 от 21.10.2005 г., отрицающий факт поступления указанного груза.

В результате рассмотрения материалов административного дела МСТ вынесло постановление N 10123000-558/2005 от 28.12.2005 г., которым ВРН Leasing S.A. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило 300 000 рублей.

При установлении вины заявителя арбитражные суды руководствовались ст.ст. 88, 90, 169 Таможенного кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно ВРН Leasing S.A., являясь перевозчиком недоставленного товара, что следует из документа контроля за доставкой товара (ДКД-1) N 40103/19095/134036, в графе 14 которого в качестве перевозчика указан заявитель, не выполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, поэтому признается виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Московской северной таможни от 28.12.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10123000-558/2005, поскольку таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что нарушает положения ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Названной нормой права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Московской северной таможней составлен протокол в отсутствие представителя Общества. МСТ представлена копия письма о вызове законного представителя заявителя для составления протокола на дату 24.11.2005 г., однако протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя датирован 25.11.2005 г.

Таким образом, при составлении протокола заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий, а МСТ составила протокол в отсутствии надлежащего уведомления (в материалы дела не представлены доказательства отправки письма о вызове представителя заявителя для составления протокола, а также доказательства получения этого письма заявителем).

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, имеется лишь копия письма ответчика о вызове законного представителя заявителя для составления протокола на 24.11.2005 г., в то время как протокол был составлен 25.11.2005 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт отсутствия уведомления об извещении заявителя о составлении протокола 25.11.2005 г. и доказательств его получения заявителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Поскольку Московская северная таможня не привела обоснованных доводов, то у суда не имеется оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 09АП-8683/2006-АК по делу N А40-9466/06-17-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.