Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-1544/11

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2011 г.

Дело N А56-56864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1544/2011) ИП Журавлевой Е.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-56864/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску СНТ "Восход" Фрунзенского района

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Юрьевне

о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца: С.А. Брагина по доверенности от 07.12.10

от ответчика: А.Н. Лободы, ордер N А 663677 от 18.04.11

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - СНТ "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Юрьевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 31.10.2009, подписанного сторонами спора, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Предпринимателя освободить помещение общей площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район массив "Восход" СНТ "Восход" Фрунзенского района 4 линия (л.д. 20).

Решением суда от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 20.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки суд произвел в нарушение требований части 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку обязав ответчика освободить занимаемое помещение, суд не взыскал с истца в пользу ответчика произведенные ответчиком затраты в сумме 179 310 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ "Восход" заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор аренды от 31.10.2009, в соответствии с которым садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" передает индивидуальному предпринимателю Журавлевой Е.Ю. в пользование помещение площадью 105 кв.м для организации розничной торговли продовольственными товарами, а индивидуальный предприниматель Журавлева Е.Ю. обязуется оказать единовременную материальную помощь на развитие инфраструктуры садоводства.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" как сторона в сделке обратилась с иском о признании ничтожным договора аренды от 31.10.2009 и применении последствий его недействительности. При этом СНТ "Восход" указало на отсутствие у него права собственности на спорное помещение и, как следствие, отсутствие права сдавать данное помещение в аренду.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорное помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции апелляционный суд выяснял, имеются ли у истца какие-либо доказательства возведения спорного помещения за счет средств истца, однако таких письменных доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Таким образом, вне зависимости от того является спорное помещение недвижимым имуществом или не относится к таковому, истец не представил доказательств права собственности на спорный объект.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав в виде признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Вместе с тем, с таким иском в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных прав.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие у него права собственности на спорный объект, следовательно, отсутствующее право не может быть нарушено.

При таких обстоятельствах исковые требования СНТ "Восход" не подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная судом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 22, кв. 25 возвратилась с отметкой почты: "возвращается за истечением срока хранения". Следует отметить, что адрес, по которому направлялась корреспонденция судом, указан и в апелляционной жалобе Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, принимая постановление, разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку принятым судом постановлением в иске отказано, не имеется согласно части 2 статьи 110 АПК РФ оснований для отнесения на другую сторону расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова