Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-2419/11

г. Пермь

25 апреля 2011 г.

Дело N А50-14524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП КХ "Ритм" Фаляховой Э. Р.;

от уполномоченного органа - Бабочкина Я. П. (доверенность от 21.12.2010 г.);

от Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края - Уразова Е. В. (доверенность от 14.01.2011г.);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП КХ "Ритм" Фаляховой Эльвиры Рафиковны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Субботиной Н. А., в рамках дела N А50-14524/2008,

о признании МУП КХ "Ритм" (ОГРН 1045901336843, ИНН 5910007945) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.08.2010 г. в Арбитражный суда Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП КХ "Ритм" (далее - должник) о взыскании с Касьяновой Елены Михайловны в порядке субсидиарной ответственности 13 446 277 руб. 18 коп.

Определением от 18.10.2010г. по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик Браткова Татьяна Вячеславовна.

27.12.2010г. в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требований к ответчику Касьяновой Е. М., уточнил заявленные требования, просил взыскать с Всеволодо-Вильвенского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности 11 178 832 руб. 08 коп.

Судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) производство по заявлению в отношении Касьяновой Е. М. прекращено, определением от 27.12.2010г. указанные требования конкурсного управляющего выделены в отдельное производство.

Определением суда от 10.02.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП КХ "Ритм" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку юридически значимых для дела обстоятельств, просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и формирования конкурсной массы. Уменьшение размера субсидиарной ответственности, произведенное конкурсным управляющим на сумму оставшейся ко взысканию дебиторской задолженности законом о банкротстве как не предусмотрено, так и не отрицается.

По мнению заявителя жалобы, учредитель МУП КХ "Ритм" нарушил требования добросовестности и разумности, не принял мер по предотвращению наступления признаков неплатежеспособности должника, совершив сделку на заведомо невыгодных для должника условиях.

Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с апелляционной жалобой, оспариваемое определение суда администрация находит законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП КХ "Ритм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Всеволодо-Вильвенского городского поселения высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела МУП КХ "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004г.

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением Главы Администрации г.Александровска от 12.07.2004г. N 726 учредителем предприятия является муниципальное образование в лице Администрации г. Александровска (правопредшественник Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в силу Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805).

Как следует из постановлений Главы администрации г.Александровска Пермской области от 11.10.2004г. N 1090, от 03.02.2005 N 142, договора о закреплении (передаче) объектов на праве хозяйственного ведения МУП КХ "Ритм" от 23.07.2004 N 98 с дополнительными соглашениями от 01.09.2004 г., перечня имущества, актов приема-передачи от 12.07.2004, сводного перечня передаваемых объектов, для осуществления хозяйственной деятельности согласно уставу МУП КХ "Ритм" наделен необходимым имуществом.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что указанное имущество ранее находилось в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Всеволодо- Вильва", которое осуществляло аналогичные виды деятельности, что и МУП КХ "Ритм".

Согласно решениям арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-755/2007, от 10.01.2008, от 06.03.2008 по делу NА50-9185/2007 сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям от 08.07.2004г. признана недействительной, МУП КХ "Ритм" обязано судом передать имущество МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва".

В результате исполнения решений арбитражного суда МУП КХ "Ритм" все имущество МУП КХ "Ритм" возвращено МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва".

02.10.2008г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании МУП КХ "Ритм" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 МУП КХ "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 13 405 708 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что действия учредителя, собственника имущества должника по включению в уставной капитал имущества с нарушением законодательства при создании предприятия в последующем привели к банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что объем конкурсной массы к настоящему моменту не установлен, определить размер взыскиваемых убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности невозможно. Отсутствует одно из условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), для определения размера ответственности.

Суд указал, что арифметическое уменьшение размера субсидиарной ответственности, произведенное конкурсным управляющим на сумму оставшейся ко взысканию дебиторской задолженности, не может быть принято ко вниманию, поскольку такой способ определения размера убытков Законом о банкротстве не предусмотрен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания, либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008г., применяемой к рассматриваемым правоотношениям) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между разметом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Доказательства, послужившие конкурсному управляющему основанием для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и достаточные для удовлетворения такого заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) МУП КХ "Ритм" наступила по вине учредителей (участников) собственника имущества МУП КХ "Ритм", в результате действий прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

Также следует отметить следующее.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности предполагается лишь в случае недостаточности имущества юридического лица. Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на сегодняшний день мероприятия конкурсного производства не завершены, объем конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена, основания для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности. Расчет, имеющийся в материалах дела, надлежащим быть признан не может, поскольку способ его выполнения не основан на нормах права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Соответственно, законных оснований для привлечения Всеволодо-Вильвенского городского поселения к субсидиарной ответственности не имеется.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-14524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова Д. Ю. Гладких