Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 08АП-1589/11

город Омск

26 апреля 2011 г.

Дело N А46-24461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1589/2011) открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича Овериной Ирины Анатольевны в части требования о признании необоснованно завышенными судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А46-24461/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бондуковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича (ИНН 550711295621, ОГРНИП 304550721500253),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Адрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010;

от конкурсного управляющего Овериной И.А. - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу N А46-24461/2008 индивидуальный предприниматель Люндышев Валерий Анатольевич (далее - ИП Люндышев В.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ИП Люндышева В. А. Овериной И.А., в которой просило отстранить Оверину И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением положений Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем: в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Оверина И.А. длительное время не проводила инвентаризацию, а также оценку имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, находящегося в залоге; конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 110, пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконных действиях конкурсного управляющего по предложению приобрести (оставить за собой) имущество (предмет залога), стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб. за единицу без проведения торгов; конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, выразившиеся в бездействии Овериной И.А., а именно в том, что не был снят с регистрационного учета автомобиль ВМW 316 ТI СОМРАСТ, 2003 года выпуска, являющийся предметом залога; конкурсным управляющим Овериной И.А. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве не полностью отражена информация об имуществе, включенном в конкурсную массу; из содержания отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 05.03.2010 следует, что сумма расходов на проведение в отношении ИП Люндышева В.А. конкурсного производства является необоснованно завышенной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-24461/2008 жалоба ОАО "Газпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части необоснованно завышенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства выделена в отдельное производство.

ОАО "Газпромбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило жалобу, просило признать произведенные конкурсным управляющим должника расходы по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Власенко Романом Николаевичем (далее - ИП Власенко Р.Н.) в сумме 440 000 руб. за период с 01.07.2009 по 18.09.2010 необоснованными, признать произведенные конкурсным управляющим должника расходы по договору от 14.08.2009 N 062-09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки" (далее - ООО "Центр финансового консалтинга и оценки"), необоснованно завышенными; отстранить Оверину И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу N А46-24461/2008 в удовлетворении жалобы ОАО "Газпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просило его отменить разрешить вопрос по существу - удовлетворить жалобу ОАО "Газпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Овериной И.А.

Также ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ просило истребовать от конкурсного управляющего должника Овериной И.А. подробные сведения о поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств и расходовании данных средств с указанием даты совершения соответствующих операций, размера и источника поступления (расходования) денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк" указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору от 01.07.2009 и актам сдачи-приёмки оказанных по данному договору услуг. В актах отсутствует указание на конкретные виды выполненных работ. Стоимость услуг подлежит оплате ежемесячно в размере 30 000 руб. В соответствии с отчетом стоимость услуг составила 440 000 руб. Привлечение ИП Власенко Р.Н. необоснованно, неразумно и недобросовестно, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий не осуществлял действия, требующие оказания юридических или бухгалтерских услуг. Юридическую и бухгалтерскую работу Оверина И.А. в силу Закона о банкротстве должна была и могла выполнять самостоятельно. Вывод суда первой инстанции о балансовой стоимости активов должника и максимальном размере расходов на привлеченных лиц не обоснован, документально не подтвержден. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что дополнительное соглашение к договору от 01.07.2009, устанавливающее стоимость услуг в размере 200 000 руб., подписано после подачи жалобы. Фактически расходы конкурсного управляющего должника превысили 180 000 руб. на 28 927 руб. (списаны со счета Авериной И.А.). Каков в действительности размер фактически выплаченных в пользу ИП Власенко Р.Н. денежных средств можно установить лишь посредством полного и объективного анализа сведений о расходах, произведенных конкурсным управляющим должника. Расходы по оценке необоснованно завышены, стоимость данных услуг не может превышать 10 000 руб. (средней стоимости в г. Омске).

Представители конкурсного управляющего Овериной И.А., Федеральной налоговой службы и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпромбанк" об истребовании от конкурсного управляющего должника подробные сведения о поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств и расходовании данных средств с указанием даты совершения соответствующих операций, размера и источника поступления (расходования) денежных средств, поскольку заявитель не обосновал, каким образом, исходя из оснований, по которым им оспариваются действий конкурсного управляющего должника, истребуемые им сведения могут повлиять на результат рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Газпромбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ИП Люндышева В.А. Оверина И.А. заключила с ИП Власенко Р.Н. договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 и договор на оказание услуг по оценке от 14.08.2009 с ООО "Центр Финансового Консалтинга и оценки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

С учётом изложенного, ОАО "Газпромбанк", будучи заявителем, должно доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника ИП Власенко Р.Н. и ООО "Центр Финансового Консалтинга и оценки" либо размера оплаты их услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными и завышенными.

Однако достаточных доказательств необоснованного привлечения ИП Власенко Р.Н. и ООО "Центр Финансового Консалтинга и оценки" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, равно как и достаточных доказательств чрезмерного размера оплаты услуг указанных привлеченных лиц, заявителем не представлено.

Согласно договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009, заключенному между конкурсным управляющим ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. (заказчик) и ИП Власенко Р.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию поименованных в договоре юридических и бухгалтерских услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за оказанные услуги, который составил 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010, подписанным конкурсным управляющим ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. и ИП Власенко Р.Н., стороны внесли изменения в договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 в части стоимости услуг.

В силу статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имели право подписать дополнительное соглашение к договору, в том числе в части оплаты услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 размер вознаграждения за оказанные по договору услуги составляет 200 000 руб. Вознаграждение выплачивается из денежных средств должника по мере их поступления.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 вносимые изменения распространяются на период действия договора с 01.07.2009.

В связи с этим, стоимость услуг по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 установлена сторонами в размере 200 000 руб.

Учитывая, что заявитель должен доказать нарушение своего права действиями арбитражного управляющего, то есть свою заинтересованность в признании таких действий незаконными, факт изменения стоимости услуг в период, после обращения ОАО "Газпромбанк" с рассматриваемой жалобой, не может быть принят во внимание и суд обоснованно исходил из оценки законности стоимости услуг, установленной сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 в размере 200 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами договора услуги оказаны с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 7-17 т. 2).

Исходя из условий договора на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009, целью оказанных услуг являлось обеспечение деятельности конкурсного управляющего при проведении в отношении ИП Люндышева В.А. процедуры конкурсного производства. Объем оказанных услуг включал в себя как аналитическую работу, так и фактическую работу по выявлению кредиторов и имущества должника, проведению торгов, предоставлению юридических консультаций, а также осуществлению бухгалтерских услуг.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, представленного суду первой инстанции, привлечение квалифицированного юриста и бухгалтера вызвано наличием на начальной стадии конкурсного производства большого объема аналитической работы, в связи с тем, что должник занимался розничной торговлей компьютерной техники. Благодаря привлечению ИП Власенко Р.Н. удалось найти и выявить остатки товара на складах. В стоимость услуг входит, в том числе организация торгов. Поскольку покупатель зачастую рассчитывались наличными денежными средствами, на начальной стадии конкурсного производства в отношении должника финансирование процедуры осуществлялось конкурсным управляющим, составление и ведение кассы требовало более глубоких познаний в бухгалтерии.

Иного заявителем не доказано, несмотря на то, что бремя доказывания необоснованного привлечения привлеченного лица лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается осуществление конкурсным управляющим действий по выявлению имущества, его оценки, анализа финансового состояния должника. Достаточных оснований считать, что для осуществления деятельности в процедуре банкротства у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания услуг на юридическое и бухгалтерское обслуживание, материалы дела не позволяют.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Газпромбанк" не доказало, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило доказательств ненадлежащего исполнения ИП Власенко Р.Н. своих обязанностей в этой части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Овериной И.А. за период с 23.06.2009 по 01.12.2010 фактическая стоимость оказанных по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 услуг составила 180 000 руб.

Доказательств иного заявитель не представил. В том числе и доказательств того, что в период с 01.07.2009 по 18.09.2010 конкурсный управляющий перечислил в счет исполнения договора на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 денежные средства в размере 440 000 руб., либо в размере 208 927 руб.

Также заявитель не представил доказательств того, что оплата услуг в размере 180 000 руб. превышает лимит, установленный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ОАО "Газпромбанк" о том, что конкурсным управляющим должника в счет оплаты услуг по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 фактически выплачены денежные средства в большем размере, а именно 208 927 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Газпромбанк" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего должника возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не усмотрел оснований считать необоснованным размер стоимости услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб. Соответственно в случае расходования денежных средств должника на указанные цели с превышением названной суммы, кредиторы вправе защитить свои права путем подачи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявления о возврате необоснованно затраченных денежных средств должника в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

По условиям договора оказания услуг от 14.08.2009 N 062-09, заключенного между ИП Люндышевым В.А. в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. (заказчик) и ООО "Центр Финансового Консалтинга и оценки" (оценщик), заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с оценкой автотранспортных средств BMW X5 4.6IS, 2002 года выпуска, гос. номер Н079ЕО55, BMW 316, 2003 года выпуска, гос. номер Н884ВЕ55, Mersedes Benz C, 2004 года выпуска, гос. номер Н679СУ55, а также квартиры N 46, находящайся в доме N 15 корпус 1 по пр. Комарова в г. Омске.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по оценке составляет 20 000 руб.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту выполненных работ от 20.08.2009 последний оказал заказчику услуги, предусмотренные договором на сумму 20 000 руб. (л.д. 22 т. 2).

Достаточных и допустимых доказательств того, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. на момент заключения договора и их оказания значительно превышала рыночную стоимость подобных услуг, заявителем не представлено.

Представленные ОАО "Газпромбанк" сведения о стоимости услуг оценки автомобилей (ответы на запросы о стоимости услуг) такими доказательствами являться не могут, во-первых, фактически услуги оказаны в 2009 году, а сведения представлены по состоянию на 2010 год, во-вторых, в запросах ОАО "Газпромбанк" отсутствуют сведения о том, какие именно автомобили, подлежали оценки (не указано состояние автомобилей, их характеристики).

Каких-либо сведений о средней стоимости в 2009 году услуг по оценке квартиры заявителем не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы ОАО "Газпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. следует отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Газпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. оснований для удовлетворения заявления ОАО "Газпромбанк" об отстранении Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу N А46-24461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семенова