Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12354-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить лицензионный диск, исследовать обстоятельства исходя из данных о правообладателе, указанном на самом диске, имеющемся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12354-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Н. (ПБОЮЛ Н.) компенсацию в сумме 40000 руб. (по 10000 руб. за каждый из четырех альбомов за незаконное использование произведений и объектов смежных прав).

Исковые требования заявлены на основании статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик, заключив 26 сентября 2005 года договор розничной купли-продажи аудио компакт-диска формата МРЗ "Ногу свело", содержащий 4 незаконно использованных альбома группы - "Счастлива, потому, что беременна. Синий альбом", "Счастлива, потому, что беременна. Зеленый альбом", "Бокс", "Откровенные фотографии" (сборник), нарушил исключительные авторские и смежные права ЗАО "Квадро-Диск", принадлежащие обществу на основании договора о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав N 24.03.04/2 от 24 марта 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года по делу N А40-2749/06-5-27 в удовлетворении иска отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что из пункта 3.1 договора N 24.03.04/2 от 24.03.2004 г. не усматривается, что истцу переданы исключительные авторские права на произведения; из приложения N 1 к договору (таблицы 1, 2, 3, 4) следует, что фактически истцу по указанному договору переданы смежные права на фонограммы с записью произведений из альбомов "Счастлива потому, что беременна. Синий альбом", "Счастлива, потому, что беременна. Зеленый альбом", "Бокс", "Откровенные фотографии"; из представленного истцом диска формата МРЗ не представляется возможным установить, что на нем записаны именно те фонограммы, права на которые переданы истцу.

Кроме того, суд указал на то, что представленный кассовый чек, в котором отсутствует наименование товара, и товарный чек, который не заверен печатью ответчика, не являются доказательствами, подтверждающими, что диск формата МРЗ "Ногу свело" куплен именно у ответчика; просмотренная в судебном заседании видео запись не является достаточным бесспорным и убедительным доказательством приобретения указанного диска у ПБОЮЛ Н., так как не представлено подтверждение, что она получена в соответствии с требованиями части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года N 09АП-6722/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца авторских прав на произведения, а также достаточных доказательств того, что спорный диск куплен именно у ответчика, является необоснованным. Из видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что товарный чек и кассовый чек от 26.09.2005 г. на разные суммы (90 и 100 руб.) были выданы представителю истца ответчиком после оплаты спорного диска на сумму 90 руб.

Также суд сослался на невозможность установить нарушение ответчиком исключительных имущественных смежных прав на использование фонограмм - записей исполнения произведений Исполнителем (гр. "Ногу свело!") из-за отсутствия со стороны истца ходатайства о проведении соответствующей экспертизы по вопросу идентичности фонограмм, права на использование которых переданы истцу по договору от 24.03.2004 г., и фонограмм, которые содержатся на диске, представленном истцом в материалы дела.

На указанные судебные акты ЗАО "Квадро-Диск" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, им доказано наличие у него исключительных прав, как на произведения, так и на фонограммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Предметом искового требования является взыскание компенсации в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" за нарушение смежных прав истца на использование вышеуказанных фонограмм произведений.

В связи с этим для применения данной нормы истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств приобретения контрафактного аудио компакт-диска формата МРЗ "Ногу свело", содержащего 4 альбома - "Счастлива потому, что беременна. Синий альбом", "Счастлива, потому, что беременна. Зеленый альбом", "Бокс", "Откровенные фотографии", истцом представлены товарный чек от 26 сентября 2005 года на сумму 90 рублей, кассовый чек от 26 сентября 2005 года на сумму 100 рублей, видеозапись покупки указанного диска у ответчика, а также купленный компакт диск.

Оценивая указанные доказательства, представленные истцом в подтверждение приобретения у ответчика контрафактного диска, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный диск приобретен именно у ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании.

Учитывая то, что истец не заявлял ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении соответствующей экспертизы по вопросу идентичности фонограмм, права на использование которых, переданы истцу по договору от 24.03.2004 г., и фонограмм, которые содержатся на диске, представленном истцом в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить нарушение ответчиком исключительных имущественных смежных прав на использование фонограмм.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт нарушения данных прав ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 24.03.04/2 от 24 марта 2004 года о передаче авторских и смежных прав, исключительные имущественные смежные права на использование фонограмм, исключительные и неисключительные имущественные авторские права на использование произведений, включенных в альбомы группы "Ногу свело!": "Счастлива потому, что беременна. Синий альбом", "Счастлива, потому, что беременна. Зеленый альбом", "Бокс", "Откровенные фотографии", переданы правообладателем - П., руководителем коллектива исполнителей "Ногу свело", являющемся обладателем исключительных прав на фонограммы с записью исполнения указанных произведений и автором этих произведений, ЗАО "Квадро-Диск", на срок для использования на звуковых носителей (разделы 1, 3 договора).

Факт приобретения контрафактного аудио компакт-диска формата МРЗ "Ногу свело", содержащего 4 альбома - "Счастлива потому, что беременна. Синий альбом", "Счастлива, потому, что беременна. Зеленый альбом", "Бокс", "Откровенные фотографии" у ответчика установлен судом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, установив факт приобретения у ответчика контрафактного диска, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в целях установления идентичности фонограмм.

Однако для проведения такой экспертизы необходимо не только ходатайство, но и сам объект экспертизы.

Между тем, лицензионного диска в материалах дела нет, суд не предложил истцу представить лицензионный диск, без которого вопрос о назначении экспертизы по поводу идентичности фонограмм беспредметен.

В тоже время судом не дана оценка тому обстоятельству, что на самом диске в качестве правообладателя указано ООО "Реплико-Центр" и указано лицензионное соглашение РАО от 25.08.2004 г.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцу представить лицензионный диск, исследовать обстоятельства, исходя из данных о правообладателе, указанном на самом диске, имеющемся в деле, и разрешить спор

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года по делу N А40-2749/06-5-27 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6722/2006-ГК от 19 сентября 2006 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.