Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12355-06 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копий жалобы лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12355-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

ООО "Сватстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 118" о взыскании 159040 руб. долга по договору подряда на выполнение комплекса демонтажных работ для объекта "Реконструкция пансионата "Рублево 2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 оставлена без движения, поскольку в нарушение п.п. 2, 3 части 4 ст. 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд предложил заявителю в срок до 29 сентября 2006 года (дата поступления документов в Девятый арбитражный апелляционный суд) устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 части 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку ответчиком в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

ЗАО "Строительное управление N 118" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 06.10.2006, т.к. заявителем 28.09.2006 документы, перечисленные в ст. 260 АПК РФ, почтовым отправлением направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд. Документы поступили в суд 10.10.2006. Поскольку ответчиком в установленный срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд неправомерно возвратил жалобу.

Представители ЗАО "Строительное управление N 118" в судебное заседание не явились. Ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с п. 3 ст. 123 АПК РФ. Копия определения по всем известным суду адресам не вручена в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (что подтверждается отметками почты).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.08.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ЗАО "Строительное управление N 118" без движения в связи с невыполнением заявителем требований ст. 260 АПК РФ и предложил в срок до 29 сентября 2006 года (дата поступления документов в Девятый арбитражный апелляционный суд) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в определении суда от 29.08.2006 для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ЗАО "Строительное управление N 118" должно было представить платежное поручение об уплате госпошлины и почтовую квитанцию непосредственно в арбитражный суд в срок до 29.09.2006.

Поскольку указанные документы поступили лишь 10.10.2006, арбитражный суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А40-27531/06-47-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.