Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3766/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3766/2011 Дело N А76-22091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-22091/2005 (судья Четвертакова Е.С.), при участии общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Ребреш Л.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2011), Неволина А.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2011),

УСТАНОВИЛ

11.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее- ООО "Степное", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве СХПК "Степное" (должник) в виде наложения ареста на имущество должника: нежилое здание зерносклада, расположенного по адресу: с. Степное, ул. Гагарина 7б, нежилое здание коровника двухрядного арочного верхнего, расположенного по адресу: с. Степное, ул. Энергетиков, 14, нежилое здание коровника двухрядного арочного среднего, расположенного по адресу: с. Степное, ул. Энергетиков, 15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявления от 11.03.2011 о принятии обеспечительных мер ООО "Степное" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Степное просит судебный акт от 14.03.2011 отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Степное" указывает на то, что судом не дана оценка обоснованности доводов кредитора о необходимости принятия мер. Конкурсный управляющий не исполняет решение суда и не распределяет денежные средства для ООО "Степное", не исполняет судебный акт о применении реституции в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С момента принятия судебного акта о применении реституции конкурсным управляющим Долговым С.В. реализовано имущество должника на сумму 225 126 руб., а всего на сумму 600 347 руб., однако внеочередные требования не исполнены до настоящего времени. Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Долгов С.В. оценил имущество должника на сумму 1 636326 руб. 40 коп., в том числе 47 объектов недвижимости на сумму 731 070 руб. 22 коп., а расходы, связанные с проведением конкурсного производства значительно превышают данную сумму. В связи с чем, можно сделать вывод, что при бесконтрольной реализации всего имущества должника конкурсным управляющим Долговым С.В., будет причинен ущерб ООО "Степное". Дополнительная обеспечительная мера отвечает критериям, установленным в ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест применяется для сохранения имущества подлежащего реализации. Суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ст. 80, 40, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Определением суда от 28.05.2010 по делу N А76-22091/2005 установлено, что денежные средства по решению суда по делу N А76-6529/2008 подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и по текущим платежам. Следовательно, удовлетворение требований текущих кредиторов преимущественно перед требованием ООО "Степное" недопустимо. Баланс интересов при наложении ареста будет сохранен. Реализация имущества под контролем судебных приставов-исполнителей через специализированную организацию обеспечит баланс интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Степное" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, должник 06.02.2006 признан несостоятельным (банкротом).

15.10.2008 решением по делу N А76-6529/2008 применены последствия ничтожной сделки, от ООО "Степное" возвращено в СХПК "Степное" недвижимое имущество, с СХПК "Степное" взыскано в пользу ООО "Степное" 1 009 519 руб. (л.д.116-118 т.3).

Полагая, что конкурсный управляющий Долгов С.В. не намерен исполнять решение суда по делу N А76-6529/2008, ООО "Степное" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Степное" от 11.03.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено ООО "Степное" в связи с реализацией имущества должника в рамках конкурсного производства и не поступлением средств на счет ООО "Степное".

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку ранее (02.03.2011) судом уже была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 1 009 519 руб., обеспечивающая исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО "Степное", в качестве последствий ничтожной сделки, суммы 1 009 519 руб. (л.д.105,106 т.3). Оснований для принятия дополнительной обеспечительной меры судом не установлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Между тем, доказательств того, что настоящее ходатайство подано в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего Долгова С.В. материалы дела не содержат. ООО "Степное" в своем ходатайстве и апелляционной жалобе ссылается на незаконность, по его мнению, действий конкурсного управляющего Долгова С.В., однако доказательств подачи соответствующей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятая ранее мера по аресту денежных средств на счете должника достаточна для исполнения ранее принятого в пользу ООО "Степное" судебного акта. Оснований для принятия дополнительной обеспечительной меры судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в судебном акте обоснованности доводов ООО "Степное", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективная оценка действий конкурсного управляющего без соответствующих тому доказательств, не может быть положена в основу судебного акта и является преждевременной без соответствующего судебного акта (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода о соблюдении баланса интересов, то суд апелляционной инстанции полагает, что ранее принятыми обеспечительными мерами обеспечены интересы ООО "Степное".

Следует также отметить, что в силу п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения и отсутствие судебного акта в пользу ООО "Степное" в отношении имущества должника, заявленная дополнительная мера является несоразмерной и несоответствующей предмету требования с учетом того, что должник находится в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-22091/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева