Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8916/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-22091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-22091/2005 (судья Калина И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное", ИНН 7418013939, ОГРН 1057408506913 (далее - СХПК "Степное", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович. Определением суда от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХПК "Степное" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

13.03.2012 муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение Пластовская центральная городская больница (далее - МБЛПУ Пластовская ЦГБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 442 руб. 50 коп. (л.д.2-3).

Определением суда от 02.08.2012 заявление кредитора признано обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника (л.д. 71-75).

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий Каземова Т.А., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 02.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о признании суммы основного долга и погашения задолженности от 08.04.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное") и МБЛПУ Пластовская ЦГБ, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи за период с 20.04.2005 по 24.05.2005, поскольку было подписано после истечения срока исковой давности. Кроме того, должник не является стороной указанного соглашения, в связи с чем не мог совершать действий, свидетельствующих о признании долга.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. и МБЛПУ Пластовская ЦГБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБЛПУ Пластовская ЦГБ платежным поручением от 20.04.2005 N 138 перечислило на расчетный счет товарищества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ТОО "Степное") 50 000 руб., с указанием в назначении платежа: "за с/х продукты по договору N 5 от 18.04.2005" (л.д.9).

В свою очередь, ТОО "Степное" по требованиям от 17.05.2005 и 24.05.2005 (типовой формы N М-11) поставило МБЛПУ Пластовская ЦГБ мясную продукцию на сумму 26 400 руб., на оплату которых выставило счета - фактуры от 17.05.2005 N 4, от 24.05.2005 N 5 (л.д.11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2012 ТОО "Степное" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в СХПК "Степное" (л.д. 31-32).

08.04.2009 между ООО "Степное" (поставщик) и МБЛПУ Пластовская ЦГБ (покупатель) подписаны договоры поставки N 6/09, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясо говядины в количестве 300 кг и свинины в количестве 100 кг в месяц, а также молоко коровье, охлажденное, сырое в количестве 78 кг ежедневно (л.д.7, 8).

Кроме того, 08.04.2009 между ООО "Степное" и МБЛПУ Пластовская ЦГБ подписано соглашение, по условиям которого ООО "Степное" обязуется погасить задолженность ТОО "Степное" перед МЛПУ Пластовская ЦГБ в сумме 23 600 руб. путем поставки молочной продукции по цене 15 руб. за 1 кг молока. Погашение задолженности осуществляется в размере 50% стоимости поставляемой молочной продукции до её полного погашения (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что задолженность СХПК "Степное" (правопреемника ТОО "Степное") с учетом поставки ООО "Степное" молочной продукции по соглашению от 08.04.2009 составила 13 442 руб. 50 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. против удовлетворения требований возражала, заявив о пропуске МБЛПУ Пластовская ЦГБ срока исковой давности (л.д.61).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Приняв во внимание признание долга в соглашении от 08.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Суд установил, что реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2006, кредитор обратился с настоящим требованием с пропуском установленного срока. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставку должником продукции по требованиям от 17.05.2005 и 24.05.2005 (типовой формы N М-11) следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи продукции одной стороной и его принятие другой свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный в обоснование платежа по платежному поручению от 20.04.2005 N 138 договор от 18.04.2005 N5 в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить условия обязательства, во исполнение которого осуществлялся платеж, не представляется возможным. Однако, кредитор указывает на оплату поставки сельскохозяйственной продукции, что должник не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что поставка продукции на сумму 26 400 руб. произведена ТОО "Степное" по требованиям от 17.05.2005 и 24.05.2005 (типовой формы N М-11).

Таким образом, после 25.05.2005 заявителю было известно, что продукция на оставшуюся сумму - 23 600 руб. должником не поставлена, в связи с чем у кредитора возникло право требования поставки продукции, либо возврата полученной должником предварительной оплаты.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением 13.03.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на дату обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности МБЛПУ Пластовская ЦГБ пропущен. Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 61).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывается соглашением от 08.04.2009 о признании основного долга в сумме 23 600 руб. является необоснованным.

Как следует из содержания соглашения от 08.04.2009, должник стороной соглашения не является, действий по признанию долга перед кредитором не совершал. Наличие долга ТОО "Степное" признано иным юридическим лицом - ООО "Степное" (ИНН 742021896), действия которого не могут создавать правовые последствия для СХПК "Степное". Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ссылка суда первой инстанции на перерыв срока исковой давности соглашением о признании долга от 08.04.2009 не состоятельна, поскольку перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, тогда как соглашение о порядке погашения задолженности заключено в 2009 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда об отказе в применении срока исковой давности не соответствует требованиям статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует согласиться, оснований для признания требования МБЛПУ Пластовская ЦГБ обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда от 02.08.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявления МБЛПУ Пластовскся ЦГБ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-22091/2005 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" Каземовой Татьяны Алексеевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения Пластовская центральная городская больница о включении требования в размере 13 422 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина