Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12433-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС подтверждено налогоплательщиком путем представления необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12433-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур - Русские шины" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15 февраля 2006 года N 279 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 135853 руб., об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа., в которой Инспекция просит судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: в результате реализации товара на экспорт в Республику Беларусь у Общества наступает только налоговая экономия при фактическом отсутствии хозяйственного результата, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Представителем Общества заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, от налогоплательщика поступил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик поставил на экспорт по договору от 12.04.2005 N СРШ.23.15 автомобильные шины.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией 15.02.2006 вынесено оспоренное решение N 279, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 132392 руб.

Удовлетворяя заявленные требовании, суды обоснованно исходили из подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2005 года.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика хозяйственного результата и получении только налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности Общества, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что факт прибыльности деятельности Общества подтверждает налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой отражена сумма прибыли с учетом всех доходов и расходов в размере 8923184 руб.

Суд установил, что цена приобретения товара в спорном налоговом периоде выше цены его реализации с учетом положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база определяется с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о получении Обществом прибыли от реализации товара на экспорт в сумме 41510 руб. 21 коп.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом требований налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования с учетом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33438/06-35-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.