Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 10АП-427/11

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А41-26248/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Тверкаев Р.Ш.) (ИНН: 500400005600, ОГРН: 304500406100086): Гребнев К.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010,

от заинтересованного лица (Администрация Волоколамского района Московской области) (ОГРН: 1025000845814): Боченкова Д.С., представитель по доверенности N 1439/1-1-21 от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тверкаева Р.Ш.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010

по делу N А41-26248/10,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ИП Тверкаева Р.Ш.

к Администрации Волоколамского района Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тверкаев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 396 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тверкаев Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 отменить.

Представитель ИП Тверкаев Р.Ш. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 между Администрацией (арендодателем) и ИП Тверкаев Р.Ш. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 586, в соответствии с условиями которого на основании Постановления Главы Волоколамского района N972 от 09.09.2003 арендодатель сдает арендатору земельный участок площадью 2 000 кв. м., с кадастровым номером 50:07:03 03 07:0025, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, Волоколамский с/о, пос. Волоколамец, ул. Центральная, д. 1А, стр. 2А, под площадку для складирования строительных материалов и строительство столярного цеха.

Срок аренды участка установлен с момента регистрации договора в Волоколамском представительстве МОРП на 5 лет (пункт 1.2. договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 10 360 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления указанной суммы на расчетный счет (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть изменена Администрацией в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Согласно расчету, ежегодный размер арендной платы исчислен арендодателем исходя из площади земельного участка (2 000 кв.м.), коэффициента зоны расположения земельного участка (4), коэффициента вида деятельности (1,5) и базовой ставки (5,18).

По состоянию на 31.12.2007 разногласий по оплате аренды не выявлено. По мнению заявителя, неосновательное обогащение возникло с 01.08.2008 вследствие ошибочного применения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (вместо коэффициента 1,5 был применен коэффициент 4.2).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Соглашением N 399/р от 20.01.2009 договор аренды от 15.09.2003 N 586 расторгнут, 02.03.2010 указанное соглашение зарегистрировано в УФРС по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1,2 Соглашения о расторжении договора аренды N 399/р от 20.01.2009 по состоянию на дату заключения соглашения арендодатель (Администрация) не имеет претензий к арендатору (истцу) по внесению арендной платы, то есть, по мнению суда первой инстанции, истец согласился с условиями соглашения и с тем, что арендные платежи внесены в надлежащем размере.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в силу нижеследующего.

В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из буквального толкования условий Соглашения N 399/р от 20.01.2009 не следует, что истец как арендатор признает правомерность исчисления арендной платы.

Не представлено в материалы дела и иных доказательств того, что истец признал факт наличия задолженности по арендной плате, исходя из толкования судом первой инстанции положений пунктов 1,2 Соглашения N 399/р от 20.01.2009.

Заключение Соглашения N 399/р от 20.01.200916.03.2010 было вызвано заключением между сторонами договора купли-продажи земельного участка N 1654 от 16.03.2010.

Согласно Приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ коэффициент при использовании арендатором земельного участка под складскую деятельность определен как 4,2, а на период строительства - 1,5.

06.02.2008 Администрация Волоколамского муниципального района направила в адрес Тверкаева Р.Ш. уведомление, а котором указывалось, что на основании Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007 ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год", а также Решения Совета депутатов Волоколамского муниципального района от 07.09.2006 N 357-49, с 01.01.2008 арендная плата за земельный участок составляет в год 192 628 руб. 80 коп.

Между тем, 28.12.2007 Главой Волоколамского муниципального района Московской области было принято постановление N 3331 согласно которому внесены изменения в постановление Главы Волоколамского района Московской области от 09.09.2003 N 972 "О согласовании землеустроительной документации и предоставлении земельного участка Тверкаеву Р.Ш.", согласно которому в пункты 1 и 2 постановления слова "под площадку для складирования строительных материалов и строительство столярного цеха" заменены словами "под площадку для складирования строительных материалов и строительство столярного цеха и административного здания".

Как следует из представленных в материалы дела , договором подряда от 17.11.2007 N 17/11, актами о приемке выполненных работ за 2008 год и подтверждено представителем в судебном заседании, в 2008 году ИП Тверкаевым Р.Ш. проводились работы по строительству столярного цеха.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о целевом использовании предоставленного земельного участка, а именно: строительство столярного цеха.

Доказательств того, что Администрацией как арендатором проводились проверки целевого использования предоставленного земельного участка, и в результате которых было установлено иное целевое использование истцом, а именно: только для целей складирования строительных материалов, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим следует отметить, что доказательств того, что в 2009 -2010 годах земельный участок использовался истцом в целях строительства, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод о том, что в период 2009 - 2010 года Администрацией правомерно при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент вида деятельности 4,2.

Следует отметить, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициента не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, поскольку способ расчета размера арендной платы остался неизменным. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66.

Поскольку в период с 01.01.2009 по 02.03.2010 арендатор продолжал вносить арендные платежи, производя их расчет с применением коэффициента (Кд) 1,5, у последнего образовалась задолженность в сумме 144 471 руб. 60 коп.

Таким образом, требования ИП Тверкаева Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 123 832 руб. 80 коп. (в связи с оплатой арендных платежей в 2008 году по коэффициенту 4,2) являются законными, обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, с принятием решения о частичном удовлетворении заявленного иска в сумме 123 832 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявлением от 23.11.2010 истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил договор об оказании услуг от 31.05.2010 и платежное поручение N 15 от 01.06.2010.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, истец предоставил смету стоимости поручения по защите экономических интересов при взыскании долга.

Заключая договор, истец должен был убедиться в достаточности квалификации его представителя при применении норм гражданского и земельного законодательства.

На основании изложенных выше обстоятельств и учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, суд считает разумным ко взысканию с ответчика понесенных обществом судебных издержек па оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ИП Тверкаевым Р.Ш. в связи с подачей иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 6 953 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.266, ст. 268, п. 1 ст. 269, п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу N А41-26248/10 изменить. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Тверкаева Рашида Шавкетовича 123 832 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 953 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина