Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-3334/11

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2011 г.

Дело N А21-6351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3334/2011) ООО "Сельхоз Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-6351/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к ООО "Сельхоз Инвест"

3-е лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "Севзапморторг-Агро", ООО "Агро-Балт", ООО "Северная Башня"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: пр. Захарова Р.Н., дов. от 04.02.2010 N 39-АБ632270

от ответчика: пр. Новикова В.В., дов. от 09.02.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз Инвест" (далее - ответчик, ООО "Сельхоз Инвест") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 065500/0461-7.7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) от 13.11.2008, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево-1.

Требование Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было уточнено по сумме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Банк просил установить начальную продажную стоимость в размере 75751000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Севзапморторг-Агро" (далее - ООО "Севзаморторг-Агро"), Управление Росреестра по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Балт" (далее - ООО "Агро-Балт") и Общество с ограниченной ответственностью "Северная Башня" (далее - ООО "Северная Башня").

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на следующее принадлежащее ответчику имущество:

- здание карантина с санитарным пропускником, площадь застройки 265,7 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый номер 39:01:000000:0:388;

- здание осеменения и ожидания с административным корпусом и лабораторией искусственного осеменения, площадь застройки 2195,3 кв.м.. степень готовности 86%, кадастровый номер 39:01:000000:0:392;

- здание опороса и доращивания с галереей, площадь застройки 2425,8 кв.м., степень готовности 87 %, кадастровый номер 39:01:000000:0:389;

- здание откорма с галереей, площадь застройки 2345, 1 кв.м., степень готовности 87% , кадастровый номер 39:01:000000:0:390;

- здание откорма с административным корпусом и галереей, площадь 2357,1 кв.м., степень готовности 87 % , кадастровый номер 39:01:000000:0:391;

- земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами, площадь 92482 кв.м., кадастровый номер 39:01:04:21 28:27.

Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

- здание карантина с санитарным пропускником, площадь застройки 265,7 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый номер 39:01:000000:0:388- 2 915 000 руб.;

- здание осеменения и ожидания с административным корпусом и лабораторией искусственного осеменения, площадь застройки 2195,3 кв.м. степень готовности 86%, кадастровый номер 39:01:000000:0:392 - 11 864 000 руб.;

- здание опороса и доращивания с галереей, площадь застройки 2425,8кв.м., степень готовности 87 %, кадастровый номер 39:01:000000:0:389 - 12 863 000 руб.;

- здание откорма с галереей, площадь застройки 2345, 1 кв.м., степень готовности 87% , кадастровый номер 39:01:000000:0:390-12 648 000 руб.;

- здание откорма с административным корпусом и галереей, площадь 2357,1 кв.м., степень готовности 87 % , кадастровый номер 39:01:000000:0:391 -12 919 000 руб.;

- земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами, площадь 92482 кв.м., кадастровый номер 39:01:04:21 28:27 - 22 542 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру и применил при разрешении спора положения статей 334, 337, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 25, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Судом отклонены доводы ответчика, возражавшего против обращения взыскания на принадлежащее ему имущество с указанием на добросовестность приобретения им спорного имущества по возмездной сделке свободным от залога и притязаний третьих лиц. При этом суд указал, что положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, а переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место.

Отклонены судом и доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости никогда не были предметом залога, поскольку характеристики и описание приобретенных у ООО "Агро-Балт" объектов отличаются от имущества, обремененного ипотекой. При это суд исходил из того, что разница в степени готовности между объектами недвижимости, указанными в договоре залога, и находящимися в собственности ответчика, составляет на основании выписок из ЕГРП 2%, а степень готовности объекта с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не входит в характеристики объекта, позволяющие идентифицировать один объект от другого.

Не принят во внимание судом и довод ответчика о том, что построенные линии электропередач являются неотделимыми улучшениями спорных объектов недвижимости, поскольку, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", линия электропередач квалифицируется в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства и не имеет отношения к неотделимым улучшениям объектов недвижимости.

Судом при разрешении спора учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 28.01.2005 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд учел заключение эксперта, а также отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

На решение суда ООО "Сельхоз Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- добросовестное приобретение ответчиком имущества без указания в договоре купли-продажи N 19/03/10 от 19.03.2010 на наличие залога прекратило само право залога;

- материалами дела подтверждается, что на момент приобретения спорного имущества и на момент вынесения решения суда ипотека не была зарегистрирована;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2010 по делу N А21-857/2010 ООО "Севзапморторг-Агро" было признано несостоятельным (банкротом). Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником основного обязательства, т.е. является дополнительным по отношении к нему обязательством. Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении залогодателя к ответственности прекращено обеспечиваемое залогом обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство залогодателя.

ООО "Сельхоз Инвест" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положения о добросовестном приобретении не могут быть применены к правоотношениям из договора залога имущества, которое сохраняет силу вне зависимости от смены собственника имущества; решение о признании ипотеки недействительной отменено, следовательно, спорное обременение сохраняет силу; окончание строительства объекта незавершенного строительства не является основанием для прекращения ипотеки; положения о добросовестности защищают только незаконного приобретателя; право ООО "СельхозИнвест" может быть восстановлено посредством обращения с иском к продавцу имущества; ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, прекращение регистрационной записи явилось следствием принятия судебного акта о признании ипотеки недействительной, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции, при таких обстоятельствах ипотека должна считаться возникшей в момент ее первоначальной регистрации; факт наличия ипотеки установлен вступившим в законную силу судебным актом; возбуждение процедуры несостоятельности в отношении должника по кредитному обязательству не свидетельствует о прекращении этого обязательства и обеспечивающих его залоговых правоотношений, должник считается ликвидированным лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; если залог предоставлен в обеспечение обязательств не залогодателя, а иного лица, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение его из ЕГРЮЛ не влекут прекращение залога, когда на этот момент предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

К судебном заседанию от ОАО "Россельхозбанк" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А21-9495/2010, в рамках которого истцом оспаривается отказ в государственной регистрации ипотеки в связи с отменой судебных актов о признании ее недействительной. К ходатайству приложено определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2010 о принятии заявления по делу N А21-9495/2010 и определение от 09.03.2011 по указанному делу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6351/2010.

В судебное заседании апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. В обоснование заявленного иска ОАО "Россельхозбанк" на незаконность отказа в государственной регистрации права ипотеки не ссылался, наличие права залога на недвижимое имущество может быть оценено и при отсутствии государственной регистрации ипотеки, при этом оценка законности отказа в государственной регистрации как ненормативного акта, может быть дана и в рамках рассматриваемого спора. В деле N А21-9495/2010 иной состав участников, судебные акты по указанному спору не обладают признаками, предусмотренными статьей 69 АПК РФ, как основания для придания судебным актам преюдициального значения. Препятствий для рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А21-9495/2010 не имеется. Кроме того, производство по делу N А21-9495/2010 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что исключает возможность разрешения спора в деле N А21-9495/2010 до вступления в силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Севзапморторг-Агро" (залогодатель) был заключен договор N 065500/0461-7.7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенных строительством (с одновременной ипотекой земельного участка). Ипотекой обеспечивалось обязательство ООО "Севзапморторг-Агро" по договору N 065500/0461 об открытии кредитной линии, заключенному с ОАО "Россельхозбанк". Цель кредитования - использование денежных средств в размере 112649000 руб. на цели строительства свиноводческой фермы и приобретение свиноводческого оборудования.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09.11.2009 удовлетворены частично требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ООО "Севзапморторг-Агро", Судакова И.В., Мазанкина С.Д. 125030141 руб. 41 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору N 065500/0461-7.2 об ипотеке от 13.11.2008, заключенному между Банком и ООО "Севзапморторг-Агро", и по договору N 065500/0461-7.2/1 об ипотеке от 27.11.2008, заключенному между Банком и ООО "Техинформ".

В дальнейшем ООО "КонтинентТоргСервис" в рамках дела N А21-5117/2009 предъявило требование об обязании ООО "Севзапморторг-Агро" исполнить договор генерального подряда строительства N 3005-06 от 30.05.2006. При рассмотрении названого дела исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "КонтинентТоргСервис" просило признать недействительным зарегистрированные права собственности ООО "Севзапморторг-Агро" на неоконченные строительством объекты, расположенные по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево-1, а также признать недействительным (ничтожным) договор N065500/0461-7.7 от 13.11.2008 об ипотеке (залоге) объектов незавершенных строительством с одновременной ипотекой земельного участка), заключенного между ООО "Севзапморторг-Агро" и ОАО "Россельхозбанк". Решением суда по указанному делу от 24.08.2009, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 25.12.2009), требования ООО "КонтинентТоргСервис" были удовлетворены. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обременения на спорные объекты недвижимости были сняты Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

14.01.2010 между ООО "Севзапморторг-Агро" и ООО "Северная Башня" (получившем право требования к ООО "Севзапморторг-Агро" от ООО "КонтинентТоргСервис" по договору об уступке права требования от 25.08.2009) было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Севзапморторг-Агро" передано ООО "Северная Башня" в погашение долга в размере 59840010 руб. спорные объекты недвижимости и воздушную линию электроснабжения свинофермы с законченным циклом производства вблизи поселка Корнево, Багратионовского района, Калининградской области. Переход права собственности к ООО "Северная Башня" был зарегистрирован 18.01.2010.

В тот же день 18.01.2010 ООО "Северная Башня" произвело отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу ООО "Агро-Балт" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2010. Цена имущества при продаже составила 59840010 руб. Переход права собственности к ООО "Агро-Балт" был зарегистрирован 25.01.2010.

19.03.2010 ООО "Агро-Балт" произвело отчуждение спорных объектов в пользу ООО "Сельхоз Инвест" по договору купли-продажи N 1903/10. Цена имущества при отчуждении согласована сторонами сделки в 59900000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 24.03.2010.

После совершения ряда сделок, по итогам которых собственником спорного имущества стало ООО "Сельхоз Инвест", судебные акты по делу N А21-5117/2009 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010, в иске ООО "КонтинентТоргСервис" отказано.

Поскольку решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09.11.2009 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Аналогичное основание возникновения ипотеки предусмотрено и в пункте 1 статьи 1, статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ). При этом, согласно пункта 2 статье 10 Закона N 102-ФЗ такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке в силу статьи 11 Закона N 102-ФЗ является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, то есть об обременении имущества. В свою очередь, обременение имущества возникает с момента заключения договора. В силу положений пункта 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ право залогодержателя на заложенное имущество возникает с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП и не подлежит регистрации.

То есть, основанием для возникновения у залогодержателя прав на недвижимое имущество по договору ипотеки является совокупность двух обстоятельств - подписание соответствующего договора и его государственная регистрация. То есть, право залогодержателя на спорное имущество возникло у ОАО "Россельхозбанк" в момент заключения договора об ипотеке от 13.11.2008 N 065500/0461-7.7, зарегистрированного в установленном порядке.

Положениями статьи 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. Таких оснований в данном случае не имелось. В частности, не прекратилось и основное обязательство, вне зависимости от возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов могут считаться погашенными лишь после проведения расчетов с кредиторами по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 142 названного закона, определяющей порядок осуществления расчетов с кредиторами на стадии конкурсного производства. Доказательства погашения обязательства из кредитного договора, обеспеченного залогом, в материалах дела отсутствуют.

Выводы о недействительности договора ипотеки решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-5117/2009 не являлись основанием для прекращения обременения имущества залогом, а лишали договор соответствующих правовых последствий. Соответственно лишалась юридической силы и запись регистрирующего органа об обременении имущества залогом. То есть, прекращение государственной регистрации права залога в данном случае представляло собой не юридический акт признания факта прекращения соответствующего обременения согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а исполнение судебного акта о признании отсутствующими правовых последствий зарегистрированного ранее договора залога.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой судебных актов, которыми был признан недействительным договор ипотеки постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А21-5117/2009, прекратились и основания считать, что зарегистрированная ранее в пользу истца ипотека спорного имущества не влечет соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, отсутствие в настоящее время регистрационной записи об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии спорного обременения.

В силу положений статьи 353 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона N 102-ФЗ, переход права собственности на имущество к ответчику не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества. Добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку способы защиты прав, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие обязательного требования о регистрации права, так как согласно статье 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация именно вещных прав на недвижимость. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право.

Поскольку обязательственные права ОАО "Россельхозбанк" на спорное имущество как на предмет залога не прекратились, с учетом наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, которые не оспариваются подателем апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора и обратил взыскание на заложенное имущество вне зависимости от факта смены его собственника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2011 по делу N А21-6351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельхоз Инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко