Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12570-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12570-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 26.12.2005 N 106, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 539 962 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 706 руб., доначислена сумма НДС в размере 1 537 193 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 307 439 руб., начислена пеня в размере 60 150 руб. за неуплату сумм налога в установленные законом сроки, Обществу предложено предоставить документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, внести исправления в бухгалтерский учет. Общество также обратилось с требованием обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 302 706 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Беларусь, однако в его действиях усматриваются признаки недобросовестности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции изменено, а именно: отменено решение суда в части признания решения налогового органа не соответствующим ст.ст. 165, 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисления НДС в сумме 1 537 193 руб., пени в сумме 60 150 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части обязания налогового орган возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, так как установленные судами обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просило отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, удовлетворить требования Общества в полном объеме, утверждая о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, так как обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена; Инспекция не представила суду доказательства того, что у поставщика ООО "Брэнд" отсутствуют приказ или доверенность на иное лицо от имени организации на право подписи бухгалтерских документов; ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя складов и транспортных средств для перевозки товара неправомерна, поскольку поставка товара осуществлялась третьими лицами по поручению Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом 26.09.2005 в налоговый орган были представлены уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая незаконным ненормативный акт налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя в данной части решение суда и давая оценку доказательствам в совокупности и доводу Инспекции о том, что товар налогоплательщиком не вывозился на территорию Белоруссии, а был приобретен на территории Белоруссии, у Общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства на перевозку товара, достаточный штат сотрудников, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с условиями контракта N 0252261 от 20.05.2005, заключенного между ООО "Экомет" (Продавец) и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", г. Жлобин, Республика Беларусь (Покупатель), продавец поставляет покупателю лом черных металлов (для применения в собственном производстве). При этом весь металлолом должен был поставляться железнодорожным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь на условиях поставки DAF граница РФ-РБ станции перехода Закопытье - Злынка, Осиновка - Красное, Езерище - Завережье согласно Инкотермс-2000.

Указанное условие поставки означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Договором N 0702-Э на поставку лома черных металлов от 07.02.2005, заключенным между ООО "Экомет" (Покупатель) и ООО "НПО "Лаборкомплект" (Поставщик), предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять лом и отходы черных металлов, именуемые в дальнейшем "лом", а покупатель - принять и оплатить поставленный лом. В силу п. 2. 5 названного договора право собственности на лом переходит от поставщика к покупателю по дате оформления приемо-сдаточного акта утвержденной формы N 69 грузополучателем.

В материалы дела Обществом представлено дополнительное соглашение от 18.04.2005 N 1 (т. 1 л.д. 74), которым в п. 2.5 договора поставки N 0702-Э от 07.02.2005 были внесены изменения относительно перехода права собственности на товар и предусмотрено, что переход права собственности на товар осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть акт приема и передачи металлолома по спорному договору является основанием для применения окончательного расчета за поставленную продукцию между сторонами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что необходимым условием для получения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость является фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В настоящем случае согласно данным таблицы, содержащейся в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 18), совпадают даты прибытия товара на станцию Жлобин Республики Беларусь и составления актов приема-передачи между ООО "Лаборкомплект" и ООО "Экомет" по договору N 0702-Э и актов приема-передачи между республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", г. Жлобин, Республика Беларусь, и ООО "Экомет" по контракту N 0252261 от 20.05.2005. При этом даты, проставленные на отметках о прибытии товара в г. Жлобин в представленных железнодорожных накладных являются более ранними относительно дат составления вышеуказанных актов приема-передачи товара.

Кроме того, в железнодорожных накладных в качестве отправителя товара не указано Общество, наименование налогоплательщика либо его поставщика данные накладные не содержат, вместе с тем железнодорожные накладные имеют ссылку на номер и дату контракта N 0252261 от 20.05.2005, в связи с чем нельзя считать установленным какая организация осуществляла фактически перевозку товара.

Суд кассационной инстанции учитывает выводы суда первой инстанции по настоящему делу об обстоятельствах заключения договора N 0702-Э от 07.02.2005, к которым суд пришел на основании оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей М., Щ., П., и вывод о том, что сам по себе факт перехода права собственности на товар к экспортеру на территории иностранного покупателя не может свидетельствовать об отсутствии факта экспорта товара. Вместе с тем данное обстоятельство должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность довода налогового органа о том, что товар не вывозился с территории Российской Федерации, а был передан покупателю на территории Республики Беларусь, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи товара от ООО "НПО Лаборкомплект" налогоплательщику и от налогоплательщика к инопокупателю составлены в один день и совпадают с датами прибытия вагонов на станцию Жлобин Республики Беларусь. В железнодорожных накладных на перевозку груза налогоплательщик не указан. Оформление перевозки и отправка груза производились без его участия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Отказывая частично в удовлетворении требований налогоплательщика, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Общество ссылалось на то, что оно является добросовестным налогоплательщиком, так как обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-O указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Материалами дела не подтверждена фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщиками в бюджет, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не отрицается налогоплательщиком.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций подтверждается тем, что в ходе проведения встречных проверок ООО "ПромМонтажСервис", ЗАО "Конкорд" и ООО "Брэнд", у которых ООО "НПО Лаборкомплект" приобрело товар (металлолом), установлено, что ООО "Брэнд" не отчитывается и последний отчет по НДС сдало за второй квартал 2005 года нулевой, банковские выписки по расчетным счетам ООО "Брэнд" и ЗАО "Конкорд" свидетельствуют об отсутствии оплаты конечному поставщику (таковой отсутствует) и уплаты им НДС в бюджет, товарная цепочка не прослеживается.

Довод организации о том, что Инспекция не представила суду доказательства того, что у поставщика ООО "Брэнд" отсутствуют приказ или доверенность на иное лицо от имени организации на право подписи бухгалтерских документов, не исключает недобросовестности указанного поставщика при отсутствии надлежащих доказательств уплаты сумм НДС в бюджет этой организацией.

Кроме того, согласно базе данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории города Москвы, генеральный директор и учредитель ООО "ПромМонтажСервис" - Р.В.Н., проживающий в г. Москве, является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером 30 аналогичных организаций г. Москвы; генеральный директор и главный бухгалтер ЗАО "Конкорд" С.С.В. является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером 18 аналогичных организаций г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в июне-августе 2005 года поставщик должен был включить стоимость товара 8 539 962 руб. в налоговую декларацию, исчислить и уплатить НДС в бюджет. При этом из налоговых деклараций ООО "НПО "Лаборкомплект" следует, что в июне 2005 года налоговая база составила 6 095 484 руб., в июле - 6 711 013 руб., в августе -103 60 557 руб., однако сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила в августе 14 300 руб., в июне - 1 696 руб., в июле - 5 242 руб. То есть, применяя налоговые вычеты в значительных размерах, поставщик фактически привел к минимуму НДС, подлежащий к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25261/06-111-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экомет" - без удовлетворения.