Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12636-06 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу свои возражения и пояснения, а также дополнительные документы непосредственно налоговому органу до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, так как не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12636-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по Рузскому району о признании недействительным решения от 16 июня 2005 года N 328/327, согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции, налог и пени (том 1, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года решение суда отменено и суд признал недействительным решение от 16 июня 2005 года.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу Инспекции Обществом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что постановление от 25 сентября 2006 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению. Требование налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, так как Обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и не представлен в налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 2 Раздела II Положения, полный пакет документов, что обоснованно отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года (том 1, л.д. 120-122).

Представление полного пакета документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения налогового органа, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Представление является обязанностью налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2006 года N 16470/05.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на представление в налоговый орган полного пакета документов одновременно с налоговой декларацией для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, заявитель должен подтвердить данное обстоятельство. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на неполный комплект документов (стр. 4 решения суда), однако налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу свои возражения и пояснения, а также дополнительные документы непосредственно налоговому органу до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-O, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности и взыскания суммы налоговых санкций по требованию N 242 (т. 1, л.д.. 11).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 25 сентября 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для отмены судебного акта, а также для изменения решения от 25 мая 2006 года. В связи с изложенным подлежит признанию недействительным решение Инспекции от 16 июня 2005 года N 328/327 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налоговые санкции - пункт 1 и подпункт "а" пункта 2.1., а также подлежит признанию незаконным требование N 242 об уплате налоговой санкции. В остальной части, а именно, в части предложения, указанного в решении Инспекции, уплатить налог и пени - подпункты "б" и "в" пункта 2.1 и в части пункта 2.2, а также в части требования N 13977 о уплате налога, кассационная инстанция поддерживает выводы решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года по делу N А41-К2-506/06 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Рузскому району от 16 июня 2005 года N 328/327 в части пунктов 1, 2.1 подпункт "а" и признать незаконным требования N 242 об уплате налоговой санкции.

В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года по делу N А41-К2-506/06.