Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12636-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рузская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по Рузскому району о признании недействительным решения от 16 июня 2005 года N 328/327, согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции, налог и пени (том 1, л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года решение суда отменено и суд признал недействительным решение от 16 июня 2005 года.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора.
На кассационную жалобу Инспекции Обществом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.
Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что постановление от 25 сентября 2006 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению. Требование налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, так как Обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и не представлен в налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 2 Раздела II Положения, полный пакет документов, что обоснованно отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года (том 1, л.д. 120-122).
Представление полного пакета документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения налогового органа, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган.
Представление является обязанностью налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2006 года N 16470/05.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на представление в налоговый орган полного пакета документов одновременно с налоговой декларацией для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, заявитель должен подтвердить данное обстоятельство. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на неполный комплект документов (стр. 4 решения суда), однако налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу свои возражения и пояснения, а также дополнительные документы непосредственно налоговому органу до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-O, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности и взыскания суммы налоговых санкций по требованию N 242 (т. 1, л.д.. 11).
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассац
