Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12651-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налогов и пени, поскольку налоговым органом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12651-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в федеральный бюджет с ООО "Новь-1" суммы налогов и пеней в размере 201299 руб.

Решением от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска налоговым органом срока давности взыскания спорной суммы в судебном порядке.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Истец просит их отменить, как необоснованные, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование чего приводятся доводы о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка взыскания недоимки и пеней; о наличии судебного акта, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными требований об уплате налогов и пеней.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассматриваются по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налогов и пеней: N 2393 от 24.11.04 г. в сумме 708 руб.; N 301 от 11.02.05 г. в сумме 130 192 руб. и 22 480 руб.; N 1328 от 23.06.05 г. в сумме 12 930 руб., N 922 от 25.04.05 г. в сумме 19 519 руб. и N 2337 от 29.08.05 г. в сумме 15 470 руб.; в общей сумме 201 299 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования Обществом исполнены не были, а срок принятия решения о взыскании указанной суммы в бесспорном порядке налоговым органом был пропущен, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Общества налогов и пеней в указанной сумме.

Отказывая Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из пропуска ею установленного законом срока на такое обращение.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, пени принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, суд посчитал, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам искового заявления, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налогов и пеней 11.05.06 г., то есть пропуском установленных 60-дневного и 6-месячного сроков.

При этом судом по каждому спорному требованию указаны даты наступления этих сроков.

В кассационной жалобе никаких доводов относительно наличия ошибок в установлении данных сроков не приводится.

В кассационной жалобе не приведено вообще никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33280/06-111-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.