Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12706-06 Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при условии, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12706-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 47 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к иностранной организации фирме "Штрабаг АГ" (далее - Организации) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 343 руб. и по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Решением от 29.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как законные и обоснованные.

Постановлением от 25.09.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене этого судебного акта и оставлению без изменения решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права (ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации), регулирующая порядок исправления обнаруженных ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, порядок привлечения к налоговой ответственности, а также в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу иностранная организация "Штрабаг АГ" считает принятое постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Организации приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу налогового органа обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Организация 21.02.05 г. представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2005 г., в которой заявлена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 14 996 464 руб.

Для документального подтверждения обоснованности применения данных вычетов на основании ст.ст. 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая инспекция выставила Организации требование от 31.03.05 г. N 11-11/2650 о представлении соответствующих документов со сроком исполнения в пятидневный срок со дня получения требования.

При этом Организация была предупреждена, что в случае неисполнения в назначенный срок требования налогового органа к ней будут применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Затребованные документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, Организацией в Налоговую инспекцию не были представлены.

Поэтому по результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа от 16.06.05 г. N 267 Организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 343 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб., заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения решения уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного НДС в размере 10 001 716 руб., пеней за несвоевременную уплату налога за январь 2005 г. в размере 38350904 руб. 85 коп. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Решение Налоговой инспекции N 267 было обжаловано в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05 г. по делу N А40-36176/05-141-250 в удовлетворении заявленных Организацией требований о признании незаконными решений от 16.06.05 г. N 267 и от 17.06.05 г. N 268 отказано.

Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке не была уплачена Организацией, налоговый орган в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принудительном взыскании санкций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что 20.06.05 г. Организацией в Налоговую инспекцию были поданы уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2005 г. и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, по результатам проверки которых налоговым органом вынесено решение от 10.05.06 г. N 230.

Этим решением налоговый орган на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности Организации за совершение налогового правонарушения отказал, предложил ей уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 2 844 103 руб. 40 коп., подлежащий уменьшению (возмещению) за январь 2005 г., и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Принимая во внимание, что сумма налогового вычета 14 127 615 руб. за январь 2005 г. подтверждена налоговым органом, актом сверки установлено наличие переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Организации по спорному налоговому периоду отсутствуют составы налоговых правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций на основании решения Налоговой инспекции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05 г. по делу N А40-36176/05-141-250 в удовлетворении заявленных Организацией требований о признании незаконными решений от 16.06.05 г. N 267 и от 17.06.05 г. N 268 отказано, и данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 267 имелись составы правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено по делу N А40-36176/05-141-250.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что подача уточненной налоговой декларации после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после вынесения налоговым органом решений от 16.06.05 г. N 267 и от 17.06.05 г. N 268, не освобождает налогоплательщика от ответственности, а также не учтено, что акт сверки составлен по состоянию на 29.08.06 г.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Из содержания решения налогового органа следует, что основанием для его вынесения явилось не подтверждение налогоплательщиком первичными документами (счетами-фактурами, платежными и иными документами) сумм налоговых вычетов, указанных Организацией в декларации за январь 2005 г., что привело к неуплате сумм налога в бюджет. Данные обстоятельства установлены по делу N А40-36176/05-141-250 и не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50531/05-127-401 отменить.

Решение от 29.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по названному делу оставить в силе.