Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12753-06 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку оно не соответствует положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12753-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АБД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москвы о признании недействительным требования по состоянию на 24 марта 2006 года N 2900.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 августа 2006 года признал оспариваемое требование недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 октября 2006 года оставил решение без изменения.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам с учетом представления подлинной квитанции Почты России N 03846 о направлении отзыва другой стороне.

Представители Общества и Инспекции в суд кассационной инстанции явился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Суды, признавая недействительным требование, исходили из фактических обстоятельств налогового спора, применительно к статьям 11, 45, 69 НК РФ, оценив правовую ситуацию с требованием об уплате налога (л.д. 8).

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу требования N 2900.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5, статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности требования. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы (л.д. 85) аналогичны доводам апелляционной жалобы (л.д. 63) и относятся к указанию налогоплательщиком неверного кода бюджетной классификации - КБК.

В спорной налоговой ситуации недоимка по НДС отсутствовала. 12 мая 2006 года была проведена сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 марта 2006 года. В платежных поручениях N 270 от 22 августа 2005 года N 198, от 20 июня 2005 года, N 170, от 20 мая 2005 года N 126, от 20 апреля 2005 года N 92, от 21 марта 2005 года, N 55 от 21 февраля 2005 года налогоплательщиком были перечислены в федеральный бюджет денежные средства на общую сумму 1569219 рублей с указанием в назначении платежа "налог на добавленную стоимость" и с указанием КБК 182104010000011000110 "налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь", а не КБК 18210301000011000110 "налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ". Неверное указание кода бюджетной классификации не образует у налогоплательщика недоимки, так как классификация доходов бюджета регулируется бюджетным законодательством и не имеет отношения к налоговому законодательству, регулирующему исполнение обязанности по уплате налогов. Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на оплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Все указанные условия ООО "АБД" соблюдены, факт поступления денежных средств в соответствующий бюджет налоговым органом не оспаривается. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, в случае если эта сумма направляется в тот же бюджет. Позиция двух судебных инстанций подтверждается судебной практикой.

В кассационной жалобе не представлено доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2006 года по делу N А40-39409/06-129-272 и постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-13439/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.