Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12755-06 Суд отклонил требование налогового органа об уплате налога как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12755-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам о признании частично недействительным решения от 5 июля 2006 года и требования N 435 об уплате налога по состоянию на 19 декабря 2005 года (том. 1, л.д. 92-93, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой Инспекция просит решение и постановление суда отменить со ссылкой на статьи 169, 171 НК РФ (том 2, л.д. 40).

Обществом отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений от Инспекции. Представитель Общества в выступлении в заседании суда просил решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к частично оспариваемым ненормативным актам решения и требования нормам статей 169, 171, 172, 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно спорного периода - "июнь 2005 года" и нарушения налогоплательщиком статьи 169 НК РФ оценены судом с учетом пояснений налогоплательщика о неточностях и опечатках (стр. 2, 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). При этом апелляционная инстанция повторно исследовала книгу покупок с учетом сбоя в программе и имеющих место неточностях, счета-фактуры и платежные поручения (том 2, л.д. 38). При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не принимаются доводы кассационной жалобы как неподтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки выводов двух судов нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых требования и решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-12614/06-129-92 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года N 09АП-12090/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.