Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6333-04-П Суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика на его правопреемников пропорционально доле перешедшего к ним имущества, определенной в стоимостном выражении в соответствии с разделительным балансом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6333-04-П
(извлечение)

Определением от 9 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2004 г. удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика ФГУП "7 ПСУ МО РФ" на его правопреемников: ФГУП "ПЭУ МО РФ" и ФГУП "РЭУ МО РФ" пропорционально доле перешедшего к ним имущества, определенной в стоимостном выражении в соответствии с разделительным балансом, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 60 ГК РФ и пунктом 8 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ОАО "Ляля - Лес" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, принять новое решение о солидарном возложении обязанностей ответчика на его правопреемников, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о замене ответчика на его правопреемников, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по ходатайству истца, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права с указанием на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций документов об объеме прав и обязанностей, перешедших от ответчика к его правопреемникам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неправильном толковании положений статей 3, 60, 323 ГК РФ и статей 10, 29, 32 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Поэтому выводы судов о солидарном возложении ответственности ответчика по его обязательству перед истцом на правопреемников ответчика пропорционально доле перешедшего к каждому правопреемнику имущества, определенной в стоимостном выражением, сделаны в соответствии с нормами права, устанавливающими особенности правового положения ответчика и его правопреемников (п. 8 ст. 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), как это предусмотрено статьей 113 ГК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о солидарном взыскании с тех же ответчиков процентов по делу N А40-20156/03-8-209, то этот довод нельзя признать правомерным, поскольку обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты и вступили в законную силу ранее, чем вступили в законную силу судебные акты по делу N А40-20156/03-8-209.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 9 февраля 2004 г. и постановления от 20 апреля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 февраля 2004 г. и постановление от 20 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1989/03-ип-59 отставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.