Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1682/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А26-7379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1682/2011) Российской Федерации - в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2010 г. по делу N А26-7379/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к

1) Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,

2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия,

Третьи лица:

1) Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ГУСЗ "Центр социальной работы г. Костомукша",

2) ГУСЗ "Центр социальной работы Прионежского района",

3) ГУСЗ "Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района",

4) ГУСЗ "Центр социальной работы г. Кондопоги и Кондопожского района",

5) ГУСЗ "Центр социальной работы г. Сортавала",

6) ГУСЗ "Центр социальной работы Суоярвского района",

7) ГУСЗ "Центр социальной работы Лоухского района",

8) ГУСЗ "Центр социальной работы Пудожского района",

9) ГУСЗ "Центр социальной работы г. Питкяранта и Питкярантского района",

10) ГУСЗ "Центр социальной работы Олонецкого района",

11) ГУСЗ "Центр социальной работы Медвежьегорского района",

12) ГУСЗ "Центр социальной работы Пряжинского района",

13) ГУСЗ "Центр социальной работы Лахденпохского района",

14) ГУСЗ "Центр социальной работы Беломорского района"

при участии:

от истца: Любутина А.П., представитель по доверенности N 17 от 01.01.2011 г.

от ответчика:

1) не явился, извещен

2) представитель Захаров Е.В. по доверенности от 25.01.2010 г. (нот. Михалкина Н.Б., нот. округ Петрозаводск, реестровый номер 1-276)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)

о взыскании 508716,45 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики) 508716 руб. 45 коп. убытков, возникших в результате предоставления проживающим за пределами городов пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет педагогическими работниками в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), мер социальной поддержки, предусмотренных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в период с июля по декабрь 2008 года.

Определением суда от 01.07.2009 г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г. Кондопоги и Кондопожского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Калевальского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Прионежского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г. Костомукша", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Беломорского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Лахденпохского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Пряжинского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Медвежьегорского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Муезерского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Олонецкого района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г. Питкяранта и Питкярантского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Пудожского района", Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Лоухского района" (далее - Центры) и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков в пользу истца 504078,63 руб. убытков.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. Решением суда от 03.12.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в иске к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики отказано. Министерство финансов Российской Федерации, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявленных требований об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы. Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в частности, в отношении апелляционного довода о наличии расхождения и несоответствия между расчетами и реестрами ( в которых истец отразил итоговые суммы) указал, что для подтверждения факта и размера понесенных истцом убытков в заявленной сумме истцом были представлены:

- списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предоставленные истцу Центрами социальной работы;

- реестры граждан пользующихся мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, сформированные на основании списков Центров социальной работы с учетом фактически предоставленных гражданам льгот по оплате электроэнергии;

- акты сверки расчетов между истцом и Центрами социальной работы;

- копии квитанций об оплате электроэнергии за период с июля по декабрь 2008 года в отношении лиц, проживающих совместно с членами их семьи;

- копии расчетов энергопотребления граждан - потребителей, которым предоставлена мера социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением за вышеуказанный период - в отношении одиноко проживающих граждан.

В связи с тем, что представитель не смог пояснить конкретно, со ссылками на листы дела, содержащего 17 томов, каким образом, в частности, определена сумма убытков по Горлачевой при указании в квитанции (том 12, л.д. 4) оплаченной суммы - 149,6 руб., которая, по мнению подателя жалобы, получена путем деления на 2 (с учетом проживающих лиц, включения в реестр (л. д. 107, том 5) суммы 215, 20 руб., недостаточное обосновал расчеты и иных сумм по гражданам, указанных в апелляционной жалобе, ввиду позднего направления истцом отзыва на жалобу, полученного апелляционным судом за день до судебного заседания и передачи судебной коллегии в день судебного заседания, апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для проведения сверки расчетов между сторонами по указанным в апелляционной жалобе суммам по конкретным квитанциям. В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, представителем истца - доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителе не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Государственное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы Калевальского района" считает обоснованной апелляционную жалобу, остальные Центры отзывов по существу жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период были заключены с Центрами договоры возмещения недополученной платы за электрическую энергию в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которым Общество предоставляет гражданам меры социальной поддержки в виде освобождения от платы за освещение в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Карелия от 29.04.2005 N 874-ЗРК "Об образовании", Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2007 N 151-П., а Центры социальной работы после поступления от общества счетов с приложением реестров граждан, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате электрической энергии и подписания актов сверки расчетов представляют платежные поручения в орган, исполняющий бюджет. Возмещение производится по мере поступления на лицевой счет Центров средств.

Согласно представленным в материалы дела документам, Общество в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. производило отпуск бесплатно электроэнергии пенсионерам - педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в сельской местности.

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Центрами соцзащиты возмещены истцу частично стоимость поданной энергии.

Невозмещение государственными органами стоимости объема электроэнергии в сумме 504078 руб. 63 коп. (с учетом уточнения) явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения суд установил, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами возмещения недополученной платы, счетами и актами сверки расчетов за спорный период с приложением списков педагогических работников, справками, содержащими расчет возмещения мер социальной поддержки по предоставлению льгот по оплате освещения; квитанциями об оплате электроэнергии, расчетами энергопотребления.

При этом возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в сумму предъявленных ко взысканию убытков истец включил всю потребленную гражданами электрическую энергию, суд признал необоснованными материалами дела, в частности, представленными реестрами граждан, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль-декабрь 2008 года, квитанциями об оплате электроэнергии, расчетами энергопотребления, в которых отражена стоимость оплаты освещения по утвержденным тарифам. В представленном Обществом расчете исковых требований содержатся сведения о стоимости электроэнергии, поставленной педагогам-пенсионерам и оплаченной Центами в разрезе по каждому району Республики Карелия.

Как следует из решения, в порядке исполнения определения суда Центрами проверены реестры граждан, которым предоставлена мера социальной поддержки на основании Закона об образовании. Как следует из отзывов Центров, внесенные в реестры граждане не пользуются льготами по иным, установленным законом основаниям. Сведения Центра социальной работы г. Кондопоги и Кондопожского района в отношении двух граждан были учтены истцом при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ссылки ответчика - Минфина РФ на то, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о количестве лиц, совместно проживающих с педагогом-пенсионером, что не все квитанции имеют подписи, а также о несоответствии предыдущих и последующих показаний приборов учета судом не были приняты, поскольку данные доводы не опровергают ни факт предоставления истцом услуг по энергоснабжению, ни размер этих услуг за период с июля по декабрь 2008 года.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом не дана надлежащая оценка неправильному расчету истца размера убытков, понесенным Обществом, не исключившему НДС из всей суммы предоставляемых льгот, а не только из суммы задолженности (по расчетам истца), недоказанности истцом количества поставляемой энергии и, соответственно, размера предоставленных льгот, возражениям ответчика в части наличия расхождений и несоответствия между квитанциями, расчетами и реестрами.

При этом в апелляционной жалобе указаны замечания в отношении льгот гражданам Шушковой, Горлачевой, Маркову, Архипову.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Порядок определения налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Недополученные на основании Закона об образовании, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.

Размер убытков, заявленных Обществом в рамках настоящего дела, определен без включения в них НДС.

Апелляционный довод о необходимости исключения НДС не только из суммы задолженности, а из всей суммы предоставленных льгот, не соответствует нормам пункта 2 статьи 154 НК РФ.

С учетом предоставления истцом письменных объяснений с подробным расчетом стоимости потребленной электрической энергии гражданами, указанными в апелляционной жалобе, приложением карточек абонентов, апелляционный суд не усматривает противоречий и расхождений между квитанциями, расчетами и реестрами.

Так, подателем апелляционной жалобе не учтено, что наряду с гражданами, пользующимися льготами в силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которому педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), с льготниками проживали и пенсионеры, имеющие льготу на оплату 50 % стоимости потребленной энергии, наличие в отдельных случаях двух приборов, расчет суммы льгот по тарифам в пределах норматива потребления и сверх указанного норматива.

Заявляя о недоказанности размера исковых требований, податель апелляционной жалобы не принял участие в сверке расчетов в суде первой инстанции, не направил представителей на сверку во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Факт потребления гражданами электрической энергии в количестве, указанном в расчетах энергопотребления в отношении данных граждан, подписанных представителем ОАО "КЭСК" и потребителями, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2010 г. по делу N А26-7379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова