Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 20АП-1358/11

город Тула

25 апреля 2011 г.

Дело N А23-797/09Г-15-68

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А, Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фризоргер В.В. - представителя по доверенности N 27 от 18.04.2011;

от ответчика: Федотовой Т.П. - паспорт серии 2901 номер 260849, выдан ОВД Московского округа г. Калуги 08.11.2001;

от УФССП по Октябрьскому округу г. Калуги: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны (регистрационный номер - 20АП-1358/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 февраля 2011 года (судья Курушина А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой", г. Калуга, об изменении способа исполнения решения суда от 05.06.2009, вынесенное в рамках дела N А23-797/09Г-15-68 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой", г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (далее - ООО "Трест Оргтехстрой"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее - ИП Федотова Т.П.), г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, 10.08.2010 ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 05.06.2009 по делу N А23-797/09Г-15-68 путем обращения взыскания на автомобиль "Mitsubishi Outlander" (государственный регистрационный номер К 232 РК 40), доли в размере 100% уставного капитала в ООО "Стройсервис", ООО "Тамара", ООО "Сакура".

В дальнейшем заявитель уточнил требования (том 6, л.д. 112) и в порядке исполнения способа исполнения решения суда просил обратить взыскание на принадлежащую Федотовой Т.П. долю в размере 0,01% уставного капитала ООО "Стройсервис", действительной стоимостью 8 500 руб., долю в размере 100% уставного капитала ООО "Сакура", долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Тамара".

Определением суда от 03.02.2011 требования истца удовлетворены, способ исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-797/09Г-15-68 изменен путем обращения взыскания на имущество Федотовой Т.П.: долю в размере 0,01% уставного капитала ООО "Стройсервис", действительной стоимостью 8 500 руб.; долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Сакура"; долю в размере 100% уставного капитала ООО "Тамара".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом фактически не был изменен способ и порядок исполнения решения о взыскании денежных средств в сумме 3 491 000 руб., поскольку в оспариваемом определении не указано, на какой именно способ и на какой конкретно порядок (сроки, размер обязательств должника) изменено исполнение решения суда по уже имеющемуся в производстве исполнительному листу. Также, по мнению ответчика, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено постановления судебного пристава-исполнителя Грызловой Е.В. об окончании исполнительного производства по основанию невозможности его исполнения с указанием причин. Дополнительно апеллянт ссылается на то, что истец не обращался к нему с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в обществах. Считает, что судом, в рамках настоящего дела, установлено, и приложенными в материалы дела документами подтверждено, что у ИП Федотовой Т.П. в собственности имеются горюче-смазочные материалы, находящиеся у третьих лиц на хранении.

По мнению апеллянта, третьими лицами по иску об обращении взыскания на долю в уставном капитале участника общества должны быть привлечены ООО "Стройсервис", ООО "Сакура", ООО "Тамара".

Ответчик ссылается на то, что суд вынес определение относительно обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Стройсервис", признав ее равной 0,01%, действительной стоимостью 8 500 руб., что, по мнению апеллянта, не соответствует представленным в материалы дела письменным документам, в частности выданной Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве выписке из ЕГРЮЛ - на момент вынесения определения Федотовой Т.П. принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО "Стройсервис", номинальной стоимостью - 29 635 582 руб. 49 коп., действительной стоимостью - свыше 250 000 000 руб.

Указывает на то, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, а исполнительное производство не окончено. Считает, что заявление истца об обращении взыскания на долю, соответствующую сумме долга, не сопоставляется с указаниями части 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Апеллянт также ссылается на то, что взыскателем не доказан факт отсутствия иного имущества или денежных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителей сторон, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-797/09Г-15-68, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, признаны недействительными договоры аренды транспортных средств ("МАЗ 5334" 1987 года выпуска, "МАЗ 5337" 1991 года выпуска, "МАЗ 5334" 1986 года выпуска) и акты приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, а также договор аренды автомобиля "Mitsubishi Outlander" 2004 года выпуска с правом выкупа и акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2007. Суд обязал ИП Федотову Т.П. возвратить ООО "Трест Оргтехстрой" по акту приема-передачи указанные автомобили в технически исправном состоянии, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 3 491 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 750 руб.

24.08.2009 решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001117367 на взыскание с ИП Федотовой Т.П. неосновательного обогащения в размере 3 491 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 750 руб.

Постановлением от 09.10.2009 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство N 29/47/12689/61/2009.

Ссылаясь на то, что на обращение истца в службу судебных приставов был получен ответ, в котором разъяснено, что в ходе исполнительного производства не было выявлено ликвидного имущества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем доказано отсутствие у должника для покрытия долга иного имущества, помимо доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусматривает статья 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") разъяснено следующее: при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 ФЗ "Об ООО" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из представленного в материалы дела постановления Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуга УФССП России по Калужской области от 29.10.2010 (том 6, л.д. 114) усматривается, что исполнительное производство N 29/47/12689/61/2009 от 09.10.2009 окончено в связи с совершением судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, и отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки апеллянта на то, что исполнительное производство не окончено, а в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию невозможности его исполнения с указанием причин.

По мнению заявителя жалобы, судом в рамках настоящего дела установлено и приложенными в материалы дела документами подтверждено, что у ИП Федотовой Т.П. в собственности имеются горюче-смазочные материалы, находящиеся у третьих лиц на хранении. Между тем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанную ссылку, поскольку из данных в судебном заседании пояснений судебного пристава-исполнителя, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.10.2010 (том 6, л.д. 82-83), следует, что на АЗС, принадлежащей ООО "Стройсервис", в резервуарах хранятся ГСМ, на которые указывает ИП Федотова Т.П., а также ГСМ, принадлежащие иным лицам. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, представляется невозможным решить вопрос об определении способа отделения топлива, принадлежащего ответчику, от топлива, принадлежащего иным лицам.

Замечания на указанный протокол судебного заседания ИП Федотова Т.П. не вносила.

Ответчик ссылается на то, что суд вынес определение относительно обращения взыскания на долю должника, в уставном капитале ООО "Стройсервис", признав ее равной 0,01 %, действительной стоимостью 8 500 руб., что, по мнению апеллянта, не соответствует представленным в материалы дела письменным документам, в частности выданной Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве выписке из ЕГРЮЛ - на момент вынесения определения Федотовой Т.П. принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО "Стройсервис", номинальной стоимостью - 29 635 582 руб. 49 коп., действительной стоимостью - свыше 250 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанную ссылку ввиду следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-35043/10-81-297 (оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) сделка по дарению Федотовой Т.П. 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" от 24.01.2008 признана недействительной, таким образом, ИП Федотова Т.П. обладает долей в уставном капитале ООО "Стройсервис", равной 0,01%.

ООО "Стройсервис" представило в материалы дела справку N 19 от 21.01.2011 (том 6, л.д. 113), из которой следует, что действительная стоимость доли в размере 0,01% уставного капитала общества, принадлежащей ИП Федотовой Т.П., составляет 8 500 руб.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие у должника иного имущества, помимо доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Ссылка на то, что судом фактически не был изменен способ и порядок исполнения решения, ввиду неуказания в определении на конкретный способ и порядок изменения исполнения, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Определение суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к оформлению определения об изменении способа исполнения решения суда.

Дополнительно апеллянт указывает на то, что истец не обращался к предпринимателю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в обществах. Между тем суд считает необходимым указать, что законом не предусмотрена обязанность обращения взыскателя к должнику с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

По мнению ИП Федотовой Т.П., третьими лицами по иску об обращении взыскания на долю в уставном капитале участника общества должны быть привлечены ООО "Стройсервис", ООО "Сакура", ООО "Тамара". Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц после вступления в законную силу решения по делу, а требование истца об изменении способа исполнения судебного акта не является исковым заявлением, как ошибочно указал ответчик в своей жалобе.

Довод ответчика о том, что заявление истца об изменении порядка исполнения решения суда противоречит статье 25 ФЗ "Об ООО", не признается судебной коллегией в качестве состоятельного, ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела и установленным судом фактам.

Указание апеллянта на то, что взыскателем не доказан факт отсутствия иного имущества или денежных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. В материалы дела судебными приставами было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что приставами были предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску какого-либо имущества должника и такового имущества не обнаружено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03 февраля 2011 года по делу N А23-797/09Г-15-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина