Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6411-04 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, суд указал на необходимость оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, поскольку отсутствие таких документов образует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6411-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Климатехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Москвы Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 28.10.03 N 3970-03-35 (дело 3362/03), касающегося привлечения к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.02.04 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 26.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 7.1 КоАП. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, по мнению общества, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Москомземом не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 26.07.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, полагает, что решение вынесенное по делу, является законным и обоснованным;

- представитель Москомзема объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны. Судебный акт, принятый арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным.

Законность постановления от 26.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа послужили выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП.

При этом арбитражный суд исходил из того, что общество на основании статьи 7.1 КоАП привлечено к административной ответственности за использование земельного участка площадью 217 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На этом земельном участке, как установлено арбитражным судом, расположено строение, переданное обществу в аренду по договору от 16.02.2000.

По договору аренды здания арендатору согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Договором от 16.02.2000 передаваемое обществу право на земельный участок площадью 217 кв. м. не определено.

Следовательно, к обществу на срок аренды здания в соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком площадью 217 кв. м. В этом случае правоустанавливающим документом на использование земли является договор аренды здания от 16.02.2000 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, признал выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права ошибочными.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предметом договора от 16.02.2000 является здание, а не земельный участок. Положения, содержащиеся в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимости выполнения требований, предъявляемых статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации и касающихся оформления прав на земельные участки, которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Поскольку земельный участок площадью 217 кв. м. использовался обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, законные основания для привлечения этого юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП имелись.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Поэтому законы и нормативные правовые акты ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы - отклонены.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49665/03-79-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Климатехника" - без удовлетворения.