Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-2767/11

г. Челябинск

26 апреля 2011 г.

N 18АП-2767/2011 Дело N А76-16227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобакина Степана Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-16227/2010 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представитель:

Лобакина Степана Васильевича - Нейман А.М. (доверенность N Д-1573 от 13.04.2010)

Лобакин Степан Васильевич (далее - истец, Лобакин С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" (далее - ответчик, ООО "Промэлектротермия") и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная казна" (далее - ответчик, ООО "Лизинговая компания "Северная казна"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрючевского Виктора Ивановича (далее - Дрючевский В.И.) о признании недействительным договора лизинга от 24.05.2007 N 2007-05-24/002, заключенного между ООО "Промэлектротермия" и ООО "Лизинговая компания "Северная казна" (т. 1 л.д. 18).

Определением от 13.07.2010 Арбитражным судом Свердловской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 96-99).

Определением суда от 18.10.2010 (т.1 л.д. 124-125) на основании ходатайства ответчика Дрючевский В.И. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.11.2010 (т.1 л.д. 140-142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Северная казна", (далее - третье лицо, ОАО Банк "Северная казна").

В судебном заседании 01.12.2010 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением суда от 16.12.2010 (т.2 л.д. 19-21) утверждены арбитражные заседатели Довженко Дмитрий Васильевич, Кенжигалиева Василина Жетесовна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований Лобакина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лобакин С.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лобакин С.В. сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной и совершена в отсутствие общего собрания участников общества, в связи с чем является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истцом предпринимались попытки разрешения спора во внесудебном порядке, которые не имели результата.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Дрючевским В.И. и Лобакиным С.В, заключен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия", утвержденный решением общего собрания учредителей протоколом N 7 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 23-26).

Размер доли Лобакина С.В. в уставном капитале ООО "Промэлектротермия" составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 41-43).

24 мая 2007 года ООО "Лизинговая компания "Северная казна" (лизингодатель) и ООО "Промэлектротермия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007-05-24/002 (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 45-53), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (лизинговое имущество) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно п. 1.2 договора лизинга наименование, количество, основные характеристики и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество".

Сторонами подписано приложение N 1 к договору лизинга "Заявка на приобретение имущества в лизинг" (т.1 л.д. 55), в котором согласовано лизинговое имущество - лазерный комплекс раскроя листового металла BYSTRONIC BYSTAR 3015, 1997 года выпуска, рабочий номер К970082, машинный номер 638.

Также сторонами подписано приложение N 2 к договору лизинга "График лизинговых платежей", в котором определен размер ежемесячного лизингового платежа (т. 1 л.д. 56).

20 июня 2007 года ООО "Лизинговая компания "Северная казна" в пользу ООО "Промэлектротермия" передан лазерный комплекс раскроя листового металла BYSTRONIC BYSTAR 3015 по акту приема-передачи в лизинг (т. 1 л.д. 54).

Считая, что указанная сделка является крупной для ООО "Промэлектротермия" и решения об одобрении крупной сделки участниками общества не принималось, истец как участник общества обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007 нельзя отнести к сделкам, связанным с приобретением имущества, поскольку условия о выкупе арендованного имущества в договоре отсутствуют. Приобретение по оспариваемому договору лизинга лазерного комплекса раскроя листового металла, для осуществления основной деятельности свидетельствует о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, следовательно, к ней не предъявляются требования, установленные статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок. Однако истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, не представил никаких доказательств того, что он является участником ООО "Промэлектротермия", не представил никаких доказательств нарушения прав и законных интересов истца, и наступления неблагоприятных последствий в результате заключения ООО "Промэлектротермия" договора лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу ООО "Промэлектротермия" на 31.032.2007 балансовая стоимость активов общества составляла 6 068 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю имущество за плату на определённый срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и неустойки, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность по выкупной стоимости на основании дополнительного соглашения к договору, которое должно быть заключено в течение 7 календарных дней с момента окончания срока действия договора.

Условий о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю оспариваемый договор не содержит, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

В пункте 2.2 устава ООО "Промэлектротермия" указано, что общество создано для осуществления следующих видов деятельности: производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, торгово-закупочная, в т.ч. автомототранспорта, посредническая деятельность и другие виды деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен для извлечения прибыли путём использования арендованного лазерного комплекса раскроя листового металла, о чём указано в п. 1.1 договора и производство и реализация товаров народного потребления, а также торгово-закупочная деятельность предусмотрены уставом в качестве хозяйственной деятельности общества, вывод суда об отнесении сделки к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что стоимость имущества составляет более 25% от стоимости активов общества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для отнесения сделки к крупной в соответствии с правилами ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не связана с приобретением, отчуждением имущества общества, она, исходя из правил ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка является крупной не подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-16227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобакина Степана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко