Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-11188/09

27 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-14248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

Овчинниковой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года, принятое судьёй Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-14248/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (ОГРН 1055907662250, ИНН 5957000342) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Добрынина С.Н. (паспорт, дов. от 15.02.2010),

- должника: Кояков С.А. (паспорт, дов. от 03.03.2011),

- конкурсного кредитора

ООО "Статус Мебель": Чакров О.А. (паспорт, дов. от 31.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 ООО "Империя мебели" (далее - Общество "Империя мебели", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющитм утвержден Коневских С.В.

Конкурсный управляющий Коневских С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности Общества "Империя Мебели" перед предпринимателем Овчинниковой С.М, произведенной платежными поручениями N 197 от 25.06.2008 на сумму 800.000 руб., N 218, N 219 от 09.07.2008 на сумму 300.000 руб. и 40.000 руб. соответственно, N 294, N 295 от 20.08.2008 на сумму 100.000 руб., 7.900 руб. соответственно, N 316 от 05.09.2008 на сумму 175.500 руб., N 349 от 26.09.2008 на сумму 16.000 руб., N 357 от 06.10.2008 на сумму 477.000 руб., N 431 от 07.11.2008 на сумму 25.000 руб., N 468 от 20.11.2008 на сумму 500 руб., N 470 от 21.11.2008 на сумму 26.500 руб., N 489 от 10.12.2008 на сумму 109.842 руб. 92 коп., N 551 от 03.03.2009 на сумму 3.000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Овчинниковой С.М. в пользу Должника 2.081.242 руб. 92 коп. и восстановления задолженности Общества "Империя мебели" перед предпринимателем Овчинниковой С.М. в размере 2.081.242 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 (резолютивная часть от 04.03.2011, судья Кицаев И.В.) заявление конкурсного управляющего Коневских С.В. удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель Овчинникова С.М., обжалуя определение от 05.03.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Овчинникова С.М. и руководитель Должника Пъяков С.Д. не являются группой лиц применительно к п. 14 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", суд необоснованно не принял во внимание акт сверки, платежные поручения, выписки с расчетных счетов, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес Общества "Империя мебели". Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по состоянию на 31.12.2008 задолженность Общества "Империя мебели" перед предпринимателем составила 2.220.215 руб. 94 коп. в связи с непоставкой товара, который Овчинниковой С.М. был оплачен. В этой связи заявитель жалобы полагает правомерными спорные платежи.

Должник, а также конкурсный кредитор ООО "Статус мебель" в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Овчинниковой С.М. поддержала доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Общества "Статус мебель" считают обжалуемое определение законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.10.2009 Общество "Империя мебели признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коневских С.В.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с июня 2008 года по март 2009 года перечислил предпринимателю Овчинниковой С.М. 2.081.242 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 25.06.2008, N 218, N 219 от 09.07.2008, N 294, N 295 от 20.08.2008, N 316 от 05.09.2008, N 349 от 26.09.2008, N 357 от 06.10.2008, N 431 от 07.11.2008, N 468 от 20.11.2008, N 470 от 21.11.2008, N 489 от 10.12.2008, N 551 от 03.03.2009.

Полагая, что сделка по перечислению указанных денежных средств заключена заинтересованными лицами, перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Овчинниковой С.М. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Коневских С.В. на основании ст. 61.3, п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 103, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения, содержащиеся в п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое перечисление Обществом "Империя мебели" денежных средств Овчиннниковой С.М. направлено на прекращение существовавшей у Должника обязанности возвратить денежные средства в связи с непередачей оплаченного товара. В этой связи следует признать, что суд первой инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам возникновения обязательств Должника перед предпринимателем Овчинниковой С.М., соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Совершенные Должником действия по перечислению денежных средств действия отвечают критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, помимо иных, также лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем Должника на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 01.03.2005 являлся Пьянков Дмитрий Юрьевич.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции". В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 названного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо основанию, указанному в п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 данного закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 основанию.

В соответствии со справкой Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края от 27.12.2010 N 17 10/02-35 (л.д. 122), Овчинникова Светлана Михайловна и Пьянков Сергей Михайлович являются родителями Пьянковой Софьи Дмитриевны.

Группу лиц, в данном случае, составляют Пьянков Д.Ю., Овчинникова С.М., Пьянкова С.Д., поскольку по основаниям, указанным в п. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Пьянков Д.Ю. и Овчинникова С.М. входят в группу с одним и тем же лицом - Пьянковой С.Д. (общая дочь).

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что Пьянков Д.Ю., подписавший платежные поручения от имени Общества "Империя мебели" в качестве директора и Овчинникова С.М. являются родителями Пьянковой С.Д. пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств по платежным поручениям обладает признаками сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом.

Наличие у Овчинниковой С.М. и Пьянковым Д.Ю. долговременных общих интересов, в том числе и в предпринимательской деятельности, подтверждается, помимо иного, также нотариально удостоверенной доверенностью от 13.03.2008, согласно которой Овчинникова С.М. уполномочивает Пьянкова Д.Ю. вести от её имени дела во всех предприятиях, организациях и учреждениях, заключать от её имени сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, определяя условия этих сделок, управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ей счетами во всех банках и т.д. (л.д. 30-31).

Как верно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-3391/2009 следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у Должника помимо обязательств перед Овчинниковой С.М. имелась также задолженность перед ООО "Статус Мебель" в размере 588.015 руб. основного долга, которая позднее в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 08.02.2010 была включена в состав реестра требований кредиторов.

В результате оспариваемых перечислений объём имущества Должника уменьшился в соответствующем размере, что исключило возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требований. Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как подтверждение возможности причинения в результате спорной сделки убытков для должника и его кредиторов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал сделку по перечислению Должником индивидуальному предпринимателю Овчинниковой С.М. денежных средств в размере 2.081.242 руб. 92 коп. недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с Овчинниковой С.М. в пользу Должника с одновременным восстановлением его задолженности перед Овчинниковой С.М. в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении требования, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта. Оснований для отмены определения суда не имеется (ст. 270 АПК РФ)

Излишне уплаченная предпринимателем Овчинниковой С.М. госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, так как при обжаловании данного определения уплата госпошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марат 2011 года по делу N А50- 1424/8/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Овчинниковой Светлане Михайловне из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 09.03.2011 N 4034.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В.Казаковцева