Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2943/11

г. Пермь

22 апреля 2011 г.

Дело N А60-19130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии

от заявителя - Прокурор г. Екатеринбурга Прокуратура Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Планета техники" (ОГРН 1086659015684, ИНН 6659179706): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года

по делу N А60-19130/2010,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению Прокурора г.Екатеринбурга Прокуратура Свердловской области к ООО "Планета техники"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Планета техники" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией лотерейно-операционных терминалов в количестве 38 шт., изъятых по протоколу осмотра помещений от 14.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года отменено, в удовлетворении заявления прокурора г.Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2

ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета техники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года с Прокуратуры Свердловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Прокуратура Свердловской обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание с прокуратуры судебных расходов является необоснованным, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием при освобождении от административного наказания. При этом вина общества в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и установлена решением Арбитражного Свердловской области от 22.07.2010, так и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета техники" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов основано на договоре от 15.08.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А60-19130/2010-С10, заключенном между ООО "Планета техники" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Чупраковым И.Н. (юридическая служба).

Помимо названного выше договора, наличие у заявителя судебных задержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено материалами

дела, в том числе: - актом об оказанных услугах от 01.12.2010, свидетельствующим о надлежащем оказании юридической службой услуг, по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции и принятии данных услуг клиентом; - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2010 на сумму 30000 руб. в доказательство несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.12.2010 доверитель оплачивает

следующий объем услуг:

- подготовка кассационной жалобы;

- представление интересов в судебном заседании 07.10.2010;

- получение копии постановления суда;

- получение исполнительного листа;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании кассационной инстанции 07.10.2010 представитель не принимал участие.

Из акта об оказанных услугах не представляется возможным установить стоимость каждой из выполненных юридических услуг, в связи с чем признанная судом первой инстанции стоимость каждой услуги, равной 6000 руб. (24000 руб. : 5), судом апелляционной инстанции принимается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 24 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных издержек прокурором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод прокурора о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2010 года принято не "в пользу" ООО "Планета техники", поскольку данным судебным актом не признано неправомерным возбуждение производства по делу об административном правонарушении со стороны органов прокуратуры, правомерно не принят судом во внимание.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

АПК РФ не конкретизирует, какую правовую ситуацию необходимо иметь в виду при утверждении, что судебный акт был вынесен "в пользу" лица,

участвующего в деле.

Довод ООО "Планета техники" об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции, принят во внимание при вынесении постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 07 октября 2010 года.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской

Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Если в органах Федерального казначейства отсутствуют лицевые счета должника, взыскатель имеет право направить исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, либо обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета выдается исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета, который направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения (пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Прокуратура города Екатеринбурга в органах Федерального казначейства по Свердловской области лицевых счетов не имеет, в качестве получателя бюджетных средств не обслуживается. Главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура

Свердловской области имеет лицевой счет в органах Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению в порядке, установленном процессуальным и бюджетным законодательством.

Отсутствие у Прокуратуры города Екатеринбурга статуса юридического лица не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, как

с проигравшей спор стороны, и взысканию судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с организации, которой открыт лицевой счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов по делу N А60- 19130/2010-С10 в сумме 24000 руб. 00 коп. с Прокуратуры Свердловской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокуратурой Свердловской области не приведено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу N А60-19130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб