Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КА-А40/6464-04 Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КА-А40/6464-04
(извлечение)

Решением от 8 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 1 июня 2004 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Экспомодерн" (в настоящее время ООО "Новомир") об обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы начислить и выплатить проценты в размере 2 728 487 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования).

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заявитель произвел экспортную операцию и обратился в налоговый орган - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (по прежнему месту нахождения на учете) с отдельной декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 года.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы решением от 29 января 2003 г. N 09-58-11 привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 г. по делу N А40-9439/03-115-128 решение от 29 января 2003 г. N 09-58-11 ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы было признано недействительным. При этом суд обязал ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить заявителю 12 053 520 руб. НДС.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 176 НК РФ суды, признали правомерными требования заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 8 апреля 2004 г. и постановление от 1 июня 2004 г. в связи с неправильным применением судами норм материального права, указывая на то, что суды дали неправильную оценку расчету процентов, представленному заявителем.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права с указанием на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций расчету процентов, представленному заявителем, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 176 НК РФ, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 8 апреля 2004 г. и постановления от 1 июня 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 8 апреля 2004 г. и постановление от 1 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5448/04-116-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.