Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КА-А41/6469-04 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку право общества на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КА-А41/6469-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России по г. Подольску Московской области о признании недействительным ее решения от 11.06.03 N 02-10/19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 65658 руб. за II квартал 2001 года и 33190 руб. за 4-ый квартал этого же года, а также проценты в размере 24975 руб. на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, оспариваемый налогоплательщиком акт налогового органа признан не соответствующим требованиям ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата заявленную к возмещению сумму налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов в связи с неправильным оформлением товаросопроводительных документов, несоблюдение установленного п. 9 ст. 165 НК РФ срока при подаче документов в Инспекцию; несоответствие счета-фактуры от 25.05.01 N 56 требованиям ст. 169 НК РФ и отсутствие счетов-фактур Московской железной дороги. Инспекция указывает на неполную уплату НДС за 2001 год в результате грубого нарушения правил учета объектов налогообложения и расходов, выраженного в систематическом (два и более раза в течение года) несвоевременном отражении на счетах бухучета и отчетности хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и имеющихся в материалах дела документах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 11.06.03 N 02-10/19, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за неуплату НДС в результате грубого нарушения правил учета объектов налогообложения и расходов, выраженного в систематическом (два и более раза в течение календарного года) несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций. Этим же решением Инспекция подтвердила право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере 65568 руб. за 2 квартал 2001 года и 33190 руб. за 4-ый квартал 2001 года. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.03.03 N 34.

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной сумме, представлением в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих эти права.

Ссылка Инспекции на отсутствие отметок таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в товаросопроводительных документах не опровергает факт экспорта товара.

Суд дал оценку представленным ГТД N ...01155 и N ...01291, на которых имеются отметки Подольской таможни "Выпуск разрешен" и Дербентской таможни "Товар вывезен полностью", заверенные личной номерной печатью должностного лица таможни и его подписью, товаросопроводительным документам, в которых содержатся ссылки, на соответствующие ГТД, имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", нашел доказанным факт экспорта товаров. Письмом Дербентской таможни подтвержден вывоз налогоплательщиком товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по упомянутым ГТД, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 27.03.03 N 34 и в самом решении налогового органа.

Документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности. Переоценивать эти документы, на что направлены доводы жалобы, суд кассационной инстанции не вправе.

Каких-либо претензий к оформлению ГТД Инспекция не высказывала, на недостоверность изложенных в таможенных декларациях и железнодорожных накладных сведений не ссылалась.

Ссылка налогового органа на нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ отклоняется, поскольку документы представлены заявителем в Инспекцию в установленные вышеназванной нормой права сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Суд установил, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Сумма выручки от реализации товаров не была включена в налоговую базу для исчисления НДС, что соответствует требованиям ст. 165 Кодекса, определяющей порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. Представление заявителем требуемых документов в налоговый орган подтверждено письмами Общества от 11.11.01 и от 14.11.03, на которых имеется отметка Инспекции о их получении, что отражено в решении Инспекции от 11.06.03 N 02-10/19.

Дефектность счета-фактуры от 25.05.01 N 56 и отсутствие счетов-фактур Московской железной дороги не является основанием к отказу в возмещении налога, поскольку указанный в этих документах налог не включен в спорную сумму, заявленную Обществом к возврату. Именно эти счета-фактуры не учитывались Инспекцией при подтверждении применения Обществом налоговых вычетов в размерах 65б58 руб. и 33190 руб. за 2-ой и соответственно 4-ый кварталы 2001 года, что отражено в решении налогового органа от 11.06.03 N 02-10/19 и в акте от 27.03.03 N 34.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 по делу N А41-К2-9843/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Подольску Московской области - без удовлетворения.