Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КА-А41/6472-04 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что совершенное административное нарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А41/6472-04
(извлечение)

По заявлению предпринимателя без образования юридического лица Д. (далее - ПБОЮЛ Д.) о признании недействительным постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Домодедово (далее - ИМНС РФ по г. Домодедово) о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб по ст. 14.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Московской области постановил 21.04.2004 г. решение, которым освободил Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного нарушения и ограничился устным замечанием. В связи с этим своим решением суд предусмотрел изменение постановления ИМНС РФ по г. Домодедово.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Домодедово просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ненормативного акта, а также на то обстоятельство, что за невыполнение налогоплательщиком возложенных на него обязанностей, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ по г. Домодедово, поддержав доводы кассационной жалобы, также выразил несогласие с указание суда первой инстанции о наличии оснований к изменению постановления налогового органа по делу об административном правонарушении.

Заявитель (ПБОЮЛ Д.), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, устанавливая на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, но, не ограничиваясь этими доводами, находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ИМНС РФ по г. Домодедово было возбуждено административное дело в отношении ПБОЮЛ Д. правомерно. Установлено, что ПБОЮЛ Д. 04.02.2004 г. при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром не была применена контрольно-кассовая техника, т.е. им было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт нарушения ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" подтвержден материалами дела: актом проверки порядка применения контрольно-кассовой техники N 50 09 04 0041 от 04.02.2004 г. (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 04.02.2004 г. (л.д. 5), оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2004 г. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ следует считать основанным на материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции надлежаще обосновал отсутствие негативных последствий совершенного истцом административного правонарушения. Это вывод основан данных об условиях уплаты заявителем налога.

Установлено судом и подтверждено налоговым органом, что заявителем уплачивается единый налог на вмененный доход. При уплате налога на вмененный доход неприменение контрольно-кассовой техники не связано с лишением контролирующего органа возможности осуществлять контроль над доходами заявителя, и не связано с сокрытием им выручки от налогового органа.

Тем самым суд первой инстанции дал оценку действиям предпринимателя, определил их правовое значение и правовые последствия, и с учетом установленных им конкретных обстоятельств, обосновал вывод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Довод налогового органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлен на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части указания им на то, что в связи с применением судом первой инстанции ст. 2.9. КоАП РФ подлежит изменению постановление налогового органа 09.02.2004 г N 50 09 04 0041.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАп РФ постановление налогового органа о привлечении ПБОЮЛ Д. к административной ответственности за правонарушение, отнесенное к малозначительным, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 апреля 2004 г. по делу А41-К2-4802/04 Арбитражного суда Московской области изменить.

Постановление ИМНС РФ по г. Домодедово от 09.02.2004 г. N 5009040041 по делу об административной ответственности признать незаконным и отменить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.