Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 08АП-3116/11

г. Омск

26 апреля 2011 года

дело N А46-24461/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семенова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3116/2011) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года, вынесенное по делу N А46-24461/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года продлен срок конкурсного производства и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича - Овериной Ирины Анатольевны о результатах проведения конкурсного производства на 054 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда от 04 марта 2011 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича - Овериной Ирины Анатольевны отложено на 05 апреля 2011 года.

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича (далее - ИП Люндышев В.А., должник) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24461/2008 по заявлению Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 февраля 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года по делу N А46-24461/2008 в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича - Овериной Ирины Анатольевны о результатах проведения конкурсного производства отложено и назначено на 26 апреля 2011 года не 14 час. 00 мин.

Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (ОАО)) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

"Газпромбанк" (ОАО) обжалуется определение от 05 апреля 2011 года об отложении судебного разбирательства.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое определение оспаривается в части отказа в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (ОАО) о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Между тем, ни нормами АПК РФ, ни Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства или определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определение суда от 05 апреля 2011 года не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение ходатайства "Газпромбанк" (ОАО) о приостановлении производства по делу нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2011 года (л.д. 32-33).

Вынесение протокольного определения по заявленному "Газпромбанк" (ОАО) ходатайству процессуальному закону не противоречит, поскольку нормами АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А46-24461/2008 не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами АПК РФ такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Т.П. Семенова