Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6479-04 Требование о возмещении НДС удовлетворено судом, поскольку право на применение налоговой ставки и возмещение НДС доказано налогоплательщиком, отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на признание решения налогового органа недействительным не лишает общества права требовать возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6479-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Брауна-Экс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо - Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее измененного решения N 09-58-40 от 21.01.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3 9-41, т. 2) и обязании Инспекции возместить (путем возврата) налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2002 г. в размере 828 388 руб.

Решением суда от 17 февраля 2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товаров и возмещение спорной суммы налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить. При этом Инспекция полагает, что суд необоснованно обязал Инспекцию возместить спорную сумму налога, поскольку в резолютивной части решения суда говорится о признании незаконным только изменений, принятых к решению Инспекции, а не самого решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал Инстанцию возместить заявленную Обществом сумму налога, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебного решения, суд, ссылаясь на конкретные доказательства, исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение применительно к спорной ситуации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактам экспорта товара, осуществленного Обществом во исполнение условий контракта, заключенного с инопокупателем, поступлению денежных средств на счет Общества, открытый в уполномоченном банке, в сумме, равной фактурной стоимости экспортированного товара, оформленного ГТД, имеющимися в материалах дела, а также перечислению Обществом денежных средств в пользу российских поставщиков экспортных товаров и услуг с оценкой счетов-фактур, выставленных за этот товар, и расчетных документов, которыми были оплачены эти счета.

При этом Инспекция не оспаривает факты экспорта товара, поступления выручки от инопокупателя, перечисление Обществом денежных средств в оплату счетов-фактур, выставленных за экспортный товар, приобретенный у российских поставщиков.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции буквально указано, что "выводы налогового органа, изложенные в решении N 09-58-40 от 20.03.2003 г. о несоответствии документов требованиям п. 1 ст. 169 НК РФ, являются необоснованными".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу публичности налоговых правоотношений суд вправе дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании ненормативного акта налогового органа незаконным и удовлетворено это требование или нет. Поэтому сам по себе факт отсутствия в мотивировочной части решения суда первой инстанции признания решения Инспекции N 09-58-40 от 20.03.2003 г. незаконным не лишает налогоплательщика требовать возмещения налога в соответствии с положениями статей 164, 165, 176 НК РФ.

Кассационная инстанция с учетом изложенного выше полагает, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции довод кассационной жалобы относительного того, что не признано незаконным решение Инспекции N 09-58-40 от 20.03.2003 г. В этой связи возложение на налоговый орган обязанности возместить в спорной ситуации налог на добавленную стоимость является правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 по делу N А40-55114/03-75-625 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.