Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 01АП-1896/10

г. Владимир

"26" апреля 2011 г.

Дело N А43-40096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011

по делу N А43-40096/2009, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Матвеева Александра Алексеевича

об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.10.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Матвеев Александр Алексеевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37197), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный управляющий Вдовин Олег Федорович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37196), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Матвеев Александр Алексеевич (далее - Матвеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.10 по делу N А43-40096/2009.

В обоснование своего заявления Матвеев А.А. сослался на то, что в резолютивной части определения от 14.12.2010 суд допустил описку в виде неуказания его статуса и взыскал расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с Матвеева А.А., а не индивидуального предпринимателя Матвеева А.А.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении судебного акта от 14.12.2010 описка отсутствует, определением от 25.01.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и исправить описку, заменив в определении арбитражного суда от 14.12.2010 наименование должника с Матвеева А.А. на ИП Матвеева А.А.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.10 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Матвеева А.А. вынесено определение о взыскании с Матвеева А.А. в пользу арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. вознаграждения и процентов за период процедуры наблюдения в сумме 215 203 руб. 60 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" определено, что государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" РФ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

После признания индивидуального предпринимателя банкротом и введения в отношении его имущества конкурсного производства взыскание производится с физического лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 ИП Матвеев А.А. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал вознаграждение в пользу арбитражного управляющего именно с Матвеева А.А. как физического лица, а не предпринимателя. В данном случае описка в наименовании должника судом первой инстанции не допущена.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 по делу N А43-40096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова