Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6533-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечение в дело третьего лица, проверить, каковы последствия соотношения вознаграждения истца за услугу от размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6533-04
(извлечение)

ООО "Риентэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЭкоАльянс" о взыскании 133947 руб. 07 коп., составляющих 91263 руб. 88 коп. долга за услуги по договору подряда от 16.09.03 N 16/09-Р, 26921 руб. 13 коп. пени за просрочку его оплаты и 15762 руб. неустойки за уклонение от подписания акта приемо-сдачи.

Решением от 25.03.04 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от обязательств под угрозой ответственности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 421, 431, 432, 779 ГК РФ), т.к. договор от 16.03.03 N 16/09-Р является незаключенным, поскольку отсутствует задание истцу.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что договор заключен и им исполнен.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 16.09.03 N 16/09-Р об оказании информационно-консультационных услуг, связанных с подбором объекта недвижимости, организации и проведении работ, связанных с оформлением договорных арендных отношений ответчика с владельцем этой недвижимости, при исполнении которого за ответчиком имеется просроченная задолженность, поскольку им заключен договор аренды на объект, предложенный истцом (л.д. 11, 12, 13).

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суду следовало бы проверить, а вправе ли ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипкорпуса при МИД РФ сдавать в аренду помещение 88 в д. 74, стр. 1 по проспекту Мира в Москве (ст. 295 ГК РФ), рассмотрев вопрос о привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в деле (ст. 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить каковы последствия соотношения вознаграждения истца за услугу от размера арендной платы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2168/04-9-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.