Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 20АП-793/11

город Тула

21 апреля 2011 г.

Дело N А68-7604/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-7604/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "ТСК", третьи лица: ОАО "ЩЖКХ", ООО "Строитель-94", администрация МО рабочий поселок Куркино Куркинского района о взыскании,

при участии в судебном заседании до перерыва 06.04.2011:

от истца: Шокель А.С. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика: Арса Л.М. - представителя по доверенности N 02/д-22 от 27.01.2011;

от третьего лица ООО "Строитель-94": Прозорова С.Ю. - представителя по доверенности от 01.03.2010;

от ОАО "ЩЖКХ" и администрации МО рабочий поселок Куркино Куркинского района: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва 14.04.2011:

от истца: Ким О.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика: Арса Л.М. - представителя по доверенности N 02/д-22 от 27.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТСК" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 414 358,68 рублей за период с января по июнь 2010 г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 10 333,50 рублей за период с марта по июнь 2010 г. В части взыскания задолженности в размере 404 025,18 рублей (по объемам ОАО "ЩГЭС") истец от исковых требований отказался и просил исключить ОАО "ЩГЭС" из числа третьих лиц.

Суд принял уточнение исковых требований и частичный отказа от иска на основании ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об исключении ОАО "ЩГЭС" суд области отказал, так как ст. 51 АПК РФ не содержит оснований для исключения из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 404 025, 18 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 8 021 руб. 42 коп. (по объемам администрации МО рабочий поселок Куркино Куркинского района), в связи с урегулированием разногласий с ОАО "ТСК" и просил взыскать с ответчика 2 312 руб. 08 коп. основного долга и государственную пошлину.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО "МРСК Центра и Приволжья" частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-7604/10 в части взыскания с ОАО "ТСК" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 8 021 руб. 42 коп. основного долга подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Таким образом, заявитель поддерживает апелляционную жалобу только в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии поставленной ООО "Строитель-94".

По мнению заявителя жалобы, объем переданной электроэнергии ООО "Строитель-94" за март-май 2010 года должен быть включен в объем оказанных услуг ОАО "ТСК" на основании договора N 500 от 07.11.2007 и дополнительного соглашения от 10.04.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее по объемам ООО "Строитель-94". Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в связи с урегулированием разногласий с ОАО "ТСК" на сумму 8 021 руб. 42 коп., размер задолженности составляет 2 312 руб. 08 коп.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Представители истца и ответчика не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ОАО "ЩЖКХ", администрации МО рабочий поселок Куркино Куркинского района и ООО "Строитель-94" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ТСК" действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008.

В соответствии с п.п. 2.1. вышеуказанного договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "ТСК" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций (Далее - ПСО), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя (ПСО)), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Точки поставки электроэнергии в сеть потребителей определены сторонами в Приложении N 2 к указанному договору.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 5 от 04.02.2008 (далее - Договор) оплата услуг производится на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг. В соответствии с п. 7.4.2 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указав оспариваемую и неоспариваемую части оказанных услуг.

Как видно из материалов дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь - июнь 2010 г. подписаны ОАО "ТСК" с протоколом разногласий, в котором ответчик не признает факт оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителю ООО "Строитель-94".

Как следует из пояснения сторон и материалов дела между ОАО "ТСК" и ТОО "Строитель-94" заключен договор на снабжение электрической энергией N 500 от 13.02.1995.

Дополнительным соглашением N 1536 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 5 от 04.02.2008, направленным 27.10.2009 в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ОАО "ТСК" уведомило об исключении точки поставки "ф24е024 ТОО Строитель-94" (номер счетчика 344971) в связи с расторжением договора на энергоснабжение N 500 от 13.02.1995.

Истцом в суд первой инстанции представлен договор N 500 от 07.11.2007 на снабжение электрической энергией между ОАО "ТСК" и ООО "Строитель-94". Однако как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ООО "Строитель-94" указанный договор, подписанный со своей стороны ответчику не направлял, в связи с чем ответчик не направлял истцу дополнительное соглашение о включении в приложение N 2 новой точки поставки в отношении ООО "Строитель-94".

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых по передаче электрической энергии.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с п. 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно п. 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Как указано в п. 143 Правил N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п. 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о недоказанности спорного объема полезного отпуска электрической энергии по точке поставки "ф24е024 ТОО Строитель-94" (номер счетчика 344971) в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела ОАО "ТСК" направило в адрес ООО "Строитель-94" договор N 500 на снабжение электрической энергией и дополнительное соглашение от 10.04.2009. Однако ООО "Строитель-94" указанный договор на снабжение электрической энергией в адрес ОАО "ТСК" не направил. Подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 10.04.2009 ООО "Строитель-94" в адрес ОАО "ТСК" также не направил.

Доказательств направления в адрес ОАО "ТСК" подписанных со своей стороны вышеуказанного договора либо дополнительного соглашения ООО "Строитель-94" ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Указанное обстоятельство следует расценивать как отсутствие акцепта со стороны ООО "Строитель-94".

Предоставление ООО "Строитель-94" в суд апелляционной инстанции подлинного экземпляра договора N 500 от 07.11.2007 не изменяет правовую оценку сложившихся в спорный период отношений.

ООО "Строитель-94" также не представило доказательств правопреемства от ТОО "Строитель-94". При этом как следует из материалов дела ТОО "Строитель-94" 26.01.2007 исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строитель-94" создано 16.11.2005, при этом данных о том, что ООО "Строитель-94" является правопреемником ТОО "Строитель-94" не имеется.

Таким образом, ответчик обоснованно считает, что в спорный по данному делу период (март - май 2010 года) договорные отношения между ответчиком и ООО "Строитель-94" на снабжение электрической энергией отсутствовали.

При таких обстоятельствах инициирование ответчиком исключения точки поставки ООО "Строитель-94" из приложения к договору является обоснованным. Отсюда следует, что фактически поставленная ООО "Строитель-94" за спорный период электрическая энергия не может быть включена в полезный отпуск, а исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии ООО "Строитель-94" в спорный период удовлетворению не подлежат.

Факт наличия подписанного со стороны ООО "Строитель-94" договора на снабжение электрической энергией может являться основанием для применения в отношениях сторон условий данного договора с момента, когда гарантирующему поставщику стало известно о произведенном акцепте со стороны ООО "Строитель-94".

Факт частичной оплаты ООО "Строитель-94" поставляемой ему электрической энергии в данном случае не может быть расценен как безусловное наличие договорных отношений. При этом следует обратить внимание, что ответчик не принимал поступающие от ООО "Строитель-94" денежные средства как оплату за электроэнергию, аккумулируя данные денежные средства на отдельных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем доводы жалобы в отношении ООО "Строитель-94" не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-7604/10 отменить в части взыскания с ОАО "Тульская сбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 8 021 руб. 42 коп. Принять отказ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от иска в части 8 021 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева