Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6535-04 Отказывая в ликвидации юридического лица, суд указал, что ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, должна осуществляться в упрощенном порядке как банкротство отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6535-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма КОРБИС" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2004 г. в иске ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы о ликвидации ТОО "Фирма КОРБИС" отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации указано непредставление ТОО "Фирма КОРБИС" в регистрирующий орган сведений, предусмотренных пп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления длительности с неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, что доказательства осуществления ТОО "Фирма КОРБИС" хозяйственной деятельности заявителем не представлены, в связи с чем ликвидация ТОО "Фирма КОРБИС", фактически прекратившего свою деятельность, должна осуществляться в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (л.д. 38).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, ст. 49, 51, 63 ГК РФ, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (л.д. 40-42).

ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы и ТОО "Фирма КОРБИС", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применила нормы материального права.

Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" не определяют и не устанавливают порядок ликвидации юридических лиц, в том числе являющихся коммерческими организациями.

Порядок ликвидации юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, осуществляющих деятельность, предусмотрен ст. 61, 63, 65 ГК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц (в том числе коммерческих организаций), прекративших свою деятельность, установлен ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствующих случаях юридическое лицо должно ликвидироваться либо в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в порядке, установленном названными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от причины ликвидации и статуса уполномоченного органа или лица (лиц), обратившихся в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Учитывая указанные в заявлении основания ликвидации ТОО "Фирма КОРБИС", ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы должна была подтвердить, что указанное Товарищество осуществляет коммерческую деятельность с нарушением действующего законодательства. Такие доказательства заявителем не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 22 марта 2004 г. по делу N А40-2460/04-30-31 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2004 г.