Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 07АП-4290/09

г. Томск

Дело N 07АП-4290/2009 (4) (N А67-7154/2008)

27 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

представителя собрания кредиторов Величко Т.Е.,

от ОАО "Банк Москвы": Величко Т.Е. по доверенности от 28.12.2010 N 1883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суджаддина Исмаила оглы Тарвердиева на определение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2011 года (судья С.В. Григорьев) по делу N А67-7154/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суджаддина Исмаила оглы Тарвердиева (ИНН 701708074201)

по заявлению Суджаддина Исмаила-оглы Тарвердиева

о приостановлении исполнительного производства N 4215/11/03/70,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 индивидуальный предприниматель Суджаддин Исмаил-оглы Тарвердиев (далее - ИП С.И.-о. Тарвердиев, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП С.И.-о. Тарвердиева утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником Тарвердиевым С.И.-о.

Определением от 24.01.2011 суд разрешил разногласия, обязав Тарвердиева С.И.-о. передать конкурсному управляющему ИП Тарвердиева С.И.-о. Артышуку Г.В. автомобили, находящиеся в конкурсной массе должника: Тоуо1а Vista Ardeo 1998 года выпуска, цвет черный, гос. N в 022 сс 70, двиг. N 122-0214860, N кузова ZZV50-0003790; Rover (GВ) 1997 год выпуска, цвет зеленый, гос. N в 707 но 70, двиг. N CR9-35.1-4GD29011А, VIN (N кузова, N рамы) SALLPAMJ4VA374031; Тоуоtа Согоnа Ргеmio 1999 года выпуска, цвет белый, гос. N о 005 ао 70, двиг. N7АН251823, N кузова АТ211-0096510.

Конкурсному управляющему Г.В. Артышуку (взыскателю) выдан исполнительный лист от 24.01.2011 Серия АС N 003834512.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области О.Н. Беляковой от 26.01.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4215/11/03/70.

С.И.-о. Тарвердиев обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4215/11/03/70 до разрешения апелляционной жалобы, поданной на определение от 24.01.2011, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления должник сослался на то обстоятельство, что исполнение определения от 24.01.2011 может привести к возникновению последствий, нарушающих права и законные интересы должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления С.И.-о. Тарвердиева о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, С.И.-о. Тарвердиев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение от 24.01.2011, позволит обеспечить баланс интересов сторон, не нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов. Суд неправомерно допустил к участию в судебном разбирательстве представителя конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы"), в то время как в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по вопросу о приостановлении исполнительного производства могут участвовать только взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

ОАО "Банк Москвы" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 22.02.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд, отказав должнику в приостановлении исполнительного производства, руководствовался необходимостью обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя банка, так как он является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ИП С.И.-о. Тарвердиева Г.В. Артышук в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий Г.В. Артышук, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов и кредитора ОАО "Банк Москвы" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" и собрания кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления С.И.-о. Тарвердиева, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что подача должником апелляционной жалобы не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, и приостановление нарушит существующее равновесие интересов сторон, так как в большей мере нарушит интересы взыскателя и не обеспечит реализацию целей процедуры - конкурсного производства.

Кроме того, должник просил приостановить исполнительное производство до вынесения судебного акта апелляционной инстанции. Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняется, так как неисполнение должником определения от 24.01.2011 затрудняет формирование конкурсной массы и, как следствие, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод должника о неправомерном допуске судом представителя ОАО "Банк Москвы" к участию в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем вправе участвовать в судебных заседаниях по вопросам, разрешаемых в рамках дела о банкротстве.

Поскольку приведенные С.И.-о. Тарвердиевым в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2011 года по делу N А67-7154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев