Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 20АП-1513/11

город Тула

26 апреля 2011 г.

Дело N А09-8535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску) (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (истца по встречному иску):

Булей Д.А. - представителя по доверенности N 120 от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1513/2011) общества с ограниченной ответственностью "Форест", поселок Суземка Суземского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска (судья Макеева М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат", город Брянск, по делу N А09-8535/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат", город Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Форест", поселок Суземка Суземского района Брянской области, о взыскании 2 698 660 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форест", поселок Суземка Суземского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат", город Брянск, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о взыскании 2 698 660 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 88 660 рублей процентов за пользование займом и 1 610 000 рублей пени (л.д. 3-4).

20.01.2011 ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" о признании договора денежного займа с процентами б/н от 07.09.2009 незаключеннным (л.д. 17).

Определением суда от 20.01.2011 встречное исковое заявление ООО "Форест" принято к производству (л.д. 15-16).

Определением суда от 26.01.2011 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения назначенной определением суда от 26.01.2011 по делу судебной экспертизы (л.д. 36-41).

27.01.2011 от истца по основному иску поступило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец по основному иску просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Форест", в размере, необходимом для удовлетворения требований ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" в части взыскания суммы основного долга - 1 000 000 рублей и 36 493 рублей 30 копеек - государственной пошлины (л.д. 42-43).

Определением суда от 28.01.2011 заявление ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" об обеспечении иска было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, устранены, в связи с чем заявление об обеспечении иска рассмотрено судом по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 заявление ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" об обеспечении иска удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Форест", в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 51-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Форест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска (л.д. 71-72).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в качестве обеспечения иска о взыскании денежных средств по договору займа является необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика.

При этом заявитель ссылается на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что истец обосновывает необходимость обеспечения иска тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ответчик по делу, по мнению истца, находится в затруднительном материальном положении, так как не исполняет свои обязательства по возврату займа.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение обязательств по возврату займа вызвано не затруднительным материальным положением ответчика, а тем, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались.

Также указывает, что представленное истцом платежное поручение не относится к рассматриваемому делу, поскольку назначение платежа по представленному документу - оплата товара по другому договору.

ООО "Форест" указывает, что утверждение истца о затруднительном материальном положении ответчика не соответствует действительности. Сообщает, что является активным участником предпринимательской деятельности, имеет сформированный и стабильный круг экономических партнеров.

В подтверждение стабильного материального положения и активной экономической деятельности заявитель одновременно с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции справку открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" N 07/377 от 18.02.2011 (л.д. 78).

Заявитель считает, что необоснованное наложение ареста на имущество может привести к невозможности пользоваться и распоряжаться имуществом, что ограничит право ООО "Форест" в полной мере участвовать в экономической деятельности, может привести к значительным убыткам.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, допускающих возможность принятия судом обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие утверждение о затруднительном материальном положении ответчика.

В силу чего считает, что при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в нем доводы и правовую позицию.

Пояснил, что суд первой инстанции законно и обоснованно вынес обжалуемый судебный акт, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены.

Просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 87-89).

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Форест" (л.д. 84).

С учетом мнения представителя ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Форест", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного разрешения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ООО "Форест" имущество в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 36 493 рубля 30 копеек, заявитель указывает, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ООО "Форест" находится в затруднительном финансовом положении.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 03.02.2011 правильно указал, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Оценив обоснования ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" принятия обеспечительных мер, учитывая значительный размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Форест" в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 рублей соответствует предмету иска, соразмерная заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что применение обеспечительной меры в части суммы, соответствующей размеру уплаченной истцом государственной пошлины, является нецелесообразным, поскольку институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения решения по заявленным исковым требованиям, тогда как государственная пошлина относится к судебным расходам (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определяется судом по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения с целью возможности реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ООО "Форест" в пределах заявленной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ООО "Форест" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В ходатайстве заявителя об обеспечении иска не указан расчетный счет ответчика, в отношении которого заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае применение другой обеспечительной меры (наложение ареста на имущество ответчика по основному иску) сможет обеспечить исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, фактически будет означать запрет ООО "Форест" осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством использования расчетного счета в банке и иного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные обстоятельства могут дестабилизировать деятельность общества и причинить убытки третьим лицам; обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, по своему содержанию и с учетом фактических обстоятельств дела противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что принятие по иску обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, соразмерно заявленному требованию, имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика права владения и пользования таким имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что заявление ООО "Брянский перерабатывающий комбинат" об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по возврату займа вызвано не затруднительным материальным положением ответчика, а тем, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, и утверждение истца о затруднительном материальном положении ответчика не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оно будет рассмотрено судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

В подтверждение стабильного материального положения и активной экономической деятельности заявитель одновременно с апелляционной жалобой представил справку открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" N 07/377 от 18.02.2011 (л.д. 78).

Данный документ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку обжалуемое определение содержит достаточно мотивов, по которым суд пришел к правильным выводам.

Возражения заявителя относительно того, что необоснованное наложение ареста на имущество приведет к невозможности пользоваться и распоряжаться имуществом, ограничит право ООО "Форест" в полной мере участвовать в экономической деятельности, что приведет к значительным убыткам, а также касающиеся того, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, допускающих возможность принятия судом обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие утверждение о затруднительном материальном положении ответчика, являются необоснованными, поскольку обжалуемое определение содержит достаточно обоснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" и избрании в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ООО "Форест", в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форест".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форест" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года по делу N А09-8535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест", п. Суземка Суземского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А Юдина