Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3387/11

г. Челябинск

"25" апреля 2011 г.

Дело N А76-2464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2011 г. по делу N А76-2464/2011 (судья Соколова И.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" - Русина С. В. (доверенность б/н от 15 февраля 2011 г.)

от Администрации г.Челябинска - Изюмников К. В. (доверенность N 05-1761 от 15 ноября 2010 г.);

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Изюмников К. В. (доверенность N 9526 от 07 июля 2010 г.)

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению "Администрация города Челябинска" о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание, общая площадь 2 003,1 кв.м., литера А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00:00:39838:1000/А,А1-А6;

-нежилое здание, общая площадь 428,5 кв.м, литера Б,Б1, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:33:00 00 00:00:039838:1000/Б,Б1;

-нежилое здание (склад N 2) общей площадью 147 кв.м., литера В, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00 00 00:00:039838:1000/В о прекращении права собственности на вышеуказанные объекты.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "ПУЛ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2011 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Муниципальному учреждению "Администрация города Челябинска" запрещено совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14: нежилое здание, общая площадь 2 003,1 кв.м., литера А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00:00:39838:1000/А,А1-А6; нежилое здание, общая площадь 428,5 кв.м, литера Б,Б1, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:33:00 00 00:00:039838:1000/Б,Б1; нежилое здание (склад N 2) общей площадью 147 кв.м., литера В, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00 00 00:00:039838:1000/В.

В апелляционной жалобе Администрация г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податели жалобы полагают, что ООО "ПУЛ" не доказаны невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо меры по отчуждению спорного имущества. По мнению Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП), подтверждающие право собственности истца погашены после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. по делу N А76-2177/2009. К исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПУЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ПУЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что наличие зарегистрированного права муниципальной собственности предоставляет ответчикам возможность осуществлять полномочия собственника по распоряжению указанными объектами недвижимости. Таким образом, в случае отчуждения спорного имущества, а также осуществления государственной регистрации перехода прав третьим лицам, истцу потребуется обращаться в суд с новыми исками, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном затруднении исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившего представителя регистрирующего органа.

Проверив законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению спорных объектов недвижимости обосновано истцом необходимостью сохранения существующего состояния отношений между истцом и ответчиком.

Вынося определение о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявленная обеспечительная мера является соразмерной и достаточной.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из обстоятельств дела и существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Челябинска по распоряжению имуществом, на которое претендует истец, могут иметь последствия, при которых удовлетворение требований в рамках настоящего дела не обеспечит реализацию прав истца, а также могут повлечь необходимость для истца обращаться в суд с иными исками для реализации прав.

Так как обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что ответчик уже совершает действия, которые могут препятствовать исполнению решения по делу, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателей апелляционной жалобы о том, что заявленные доводы истца носят предположительный характер и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимались меры по отчуждению спорного имущества.

Довод ответчиков о том, что заявитель не обосновал причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер и свои доводы, также подлежит отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения status quo между сторонами.

То обстоятельство, что истец не является субъектом зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не влечет невозможность применения обеспечительных мер, поскольку указанное недвижимое имущество является спорным, спор о праве подлежит разрешению в рамках настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2011 г. по делу N А76-2464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова