Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3049/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-24587/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский" (ИНН 1660092948, ОГРН 1061686077111, юридический адрес: 420080, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 181 Б, почтовый адрес: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, 34, корп. 4, кааб. 220), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, принятое по делу N А65-24587/2010 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (ИНН 1655103866, ОГРН 1061655004366, юридический адрес: 420080, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 181 Б, почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 114),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский" (ИНН 1660092948, ОГРН 1061686077111, юридический адрес: 420080, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 181 Б, почтовый адрес: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, 34, корп. 4, каб. 220),

о взыскании долга в сумме 258 472 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 403 руб. 70 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань, о взыскании долга в сумме 258 472 руб. 43 коп. за отгруженную в период с февраля по май 2008 года продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2008 по 08.12.2010 в сумме 52 403 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (л.д. 81) исковые требования ООО "Энергобытсервис" удовлетворены.

С ООО "Энергобытсервис-Приволжский" взыскан долг в сумме 258472 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 403 руб. 70 коп.

С ООО "Энергобытсервис-Приволжский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 217 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергобытсервис-Приволжский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 94), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 106) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по май 2008 года истец отгрузил в адрес ответчика электротехническую продукцию по накладным N N 11, 14, 16, 24 и 28 (л.д. 10, 15, 18, 22, 28 соответственно) на сумму 258 472 руб. 43 коп.

Анализируя содержание товарных накладных, ссылаясь на статьи 434 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил отпуск продукции ответчику как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Кодекса.

Суд первой инстанции указал в решении, что факт принятия продукции ответчиком подтверждается товарными накладными (содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара) и подписью лиц, отпустивших и принявших товар, и заверенных печатями сторон.

В нарушение требований статьи 486 Кодекса, ответчик полученную продукцию не оплатил.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии даты подписания накладных лицом, принявшим груз и отсутствие доверенности уполномоченного на получение товара лица.

Все товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена печатью ООО "Энергобытсервис-Приволжский".

Об утрате печати и о фальсификации накладных ответчик не заявлял, выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доверенности на получение товара, подлежит отклонению, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, приемка товара для использования.

Товар в адрес истца не возвращен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что лицо, учинившее свою подпись в графе "груз принял", не является работником ООО "Энергобытсервис-Приволжский".

Исследуя содержание товарных накладных N N 11, 14, 16, 24 и 28, арбитражный апелляционный суд установил, что в графе "главный бухгалтер" имеется подпись Хасановой З.И. (что не отрицается сторонами), которая в настоящее время является директором ООО "Энергобытсервис-Приволжский", подписавшим апелляционную жалобу заявителя (л.д. 95).

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика-заявителя апелляционной жалобы, сомневающегося в личности работника, одновременно подписавшего накладные в графах отправителя и получателя спорной электротехнической продукции.

Главный бухгалтер и руководитель предприятия должны быть осведомлены о лицах, обязанностью которых является выдача и приемка электротехнической продукции. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств или проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 (л.д. 68), по ходатайству сторон, в качестве свидетеля вызвана директор ООО "Энергобытсервис-Приволжский" Хасанова З.И.

Хасанова З.И. в заседание суда не явилась, определение суда от 16.12.2010, направленное в ее адрес, возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

Заслушав аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.01.2011, арбитражный апелляционный суд установил, что представитель ответчика не может внятно объяснить причины неявки вызванной в качестве свидетеля Хасановой З.И. При этом ссылается на ее чрезмерную занятость и непрерывное участие в проводимых собраниях.

Согласно части третьей статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил доказательства оплаты электротехнической продукции.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2008 по 08.12.2010 в сумме 52 403 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (л.д. 90-91) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, принятое по делу N А65-24587/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский" (ИНН 1660092948, ОГРН 1061686077111) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский" (ИНН 1660092948, ОГРН 1061686077111) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов