Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6132-04-П-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6132-04-П-Ж
(извлечение)

Компания "Ян Бехер Карловарска Бехеровка а.с." (далее - компания) обжаловала принятые по данному делу судебные акты в порядке кассационного производства.

При этом компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 30.06.04 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, что явилось основанием для ее возвращения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе компания ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции не учтены следующие обстоятельства: компания находится в Чехии и ее представителю необходимо было согласовать вопрос о кассационном обжаловании; арбитражным судом кассационной инстанции были рассмотрены дела по искам, предъявленным компанией к Роспатенту по использованию товарных знаков при поставке ликера "Бехеровка" на территорию Российской Федерации; арбитражным судом кассационной инстанции действия Роспатента признаны законными. Однако в этот же период времени аналогичное дело по использованию товарного знака "Бехеровка" рассматривалось в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, который пришел к выводу о том, что действия Роспатента являются незаконными и судебные акты, принятые по конкретному делу были отменены. До истечения срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу компании не была направлена копия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.04 N 1164/04, вынесенного по аналогичному делу.

Жалоба, поданная компанией на определение арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.04, рассмотрена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы на решение от 16.09.03, постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Это ходатайство обосновано ссылкой на обстоятельства, которые изложены выше.

Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, установленные частью 6 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент ее подачи не истекли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 276 АПК РФ

Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными не признаны.

При этом арбитражный суд исходил из того, что факт нахождения компании и ее представителя в разных странах без доказательств существования в период кассационного обжалования экстренных и исключительных обстоятельств не может подтверждать необходимость значительного времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Позиция арбитражного суда кассационной инстанции по конкретным делам с участием тех же лиц не является обстоятельством, препятствующим изготовлению и своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Рассмотрение в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дела с участием тех же лиц, выводы по которому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, не может являться основанием для восстановления срока на обжалование. Постановление N 1164/04 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 13.04.04, т.е. после истечения срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, ссылка компании на то, что при вынесении определения от 30.06.04 арбитражным судом кассационной инстанции не были учтены мотивы, по которым заявлялось ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, неосновательна.

Дело, на которое ссылается компания, рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при участии ее представителя. Постановление N 1164/04 изготовлено 13.04.04. Кассационная жалоба согласно оттиску календарного штемпеля почтовой службы на конверте заказного письма компании направлена лишь 16.06.04.

При таких обстоятельствах жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 184-188, 284, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.04 N КА-А40/6132-04-П по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49181/02-96-376 оставить без изменения, а жалобу Компании "Ян Бехер Карловарска Бехеровка а.с." - без удовлетворения.