Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2004 г. N КА-А40/6666-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, дать оценку доводам сторон по всем заявленным требованиям исходя из представленных сторонами доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2004 г. N КА-А40/6666-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Росвтордрагмет" о взыскании штрафных санкций 251 966 руб. 60 к. по решению N 45 от 28.08.2003 г.

ЗАО "Росвтордрагмет" подало встречное заявление о признании недействительным указанного выше решения.

ИМНС РФ N 6 частично признала заявленные требования Общества и произвела перерасчет сумма штрафных санкций и просила взыскать 50 420 руб. 60 к. и отказалась от заявленных требований в части налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением от 22.03.2004. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "Росвтордрагмет" удовлетворил частично.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ИМНС N 6 судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не рассмотрел исковые требования Инспекции о взыскании штрафных санкций, о чем свидетельствует резолютивная часть решения; суд установил, что в 2000 г. ЗАО "Росвтордрагмет" не облагало НДС ни сумму выручки от реализации лома драгоценных металлов, ни полученное вознаграждение за посреднические услуги по реализации лома драгметаллов. Суд согласился с доводами Инспекции о том, что выручка, полученная от посреднических услуг, связанных с ломом драгметаллов, подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Тем не менее, вопрос о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду, суд не рассмотрел. Другие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении также не нашли своего отражения в решении суда. Кроме того, судом не исследовался вопрос о взыскании штрафных санкций за 2002 г.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Росвтордрагмет" просит судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в нем и отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Из содержания решения суда от 22.03.2004 г. следует, что в описательной части своего решения суд изложил заявленные требования ИМНС РФ N 6 и ЗАО "Росвтордрагмет", однако в мотивировочной части отсутствует какое либо обоснование в части требований налогового органа, в резолютивной части также отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении полностью или частично в отношении требований ИМНС. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании штрафных санкций за 2002 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку требования и доводы Инспекции судом не рассмотрены, что могло привести к неправильному решению, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть требования налогового органа, дать оценку доводом сторон по всем заявленным требованиям исходя из представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51013/03-76-581 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.