Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КА-40/6685-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа суду необходимо рассмотреть довод налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают фактического поступления экспортной выручки от иностранного покупателя и уплату заявителем НДС поставщикам, поскольку денежные средства прошли в течение одного дня внутри одного банка между участниками схемы по кругу, создав имитацию расчетов между ними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КА-40/6685-04
(извлечение)

ООО "Русстрой Хауз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее бездействия, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС в сумме 17.842.092 руб. за ноябрь 2002 г., незаконным требования об уплате налога N ТУ 0834 по состоянию на 20.10.03 в части налога на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, и обязании возвратить НДС в установленном законом порядке в сумме 17.842.092 руб.

Решением от 25.03.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 к материалам дела.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда полежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В мотивировочной части решения (изложена в последнем абзаце стр. 8 и на странице 9 решения) суд указал, что возражения Инспекции на заявленное требование Общества не соответствуют положениям ст.ст. 164-165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они отклоняются.

Между тем судом не учтено следующее.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против заявленного Обществом требования, сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не дают оснований для возмещения из бюджета заявленной суммы НДС.

По данным экспортных ГТД N 10416000/260602/0000587 (т. 1 л.д. 33) и N 10416000/260602/0000586 (т. 1 л.д. 48) к вывозу задекларированы конденсаторы в количестве 287.600 штук.

Налоговая инспекция, ссылаясь на результаты произведенных следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников Орской таможни, производивших таможенное оформление и отправку товара по рассматриваемым поставкам, указывает на то, что по информации Приволжского таможенного управления производителем конденсаторов, заявленных к вывозу по вышеназванным ГТД, является ООО "Элеконд", который за период 2000 - 1 полугодие 2002 г.г. выпустил всего 40.300 шт. конденсаторов. По факту совершения сделки по получению мошенническим способом бюджетных средств путем возмещения НДС в отношении должностных лиц Заявителя (а также в отношении должностных лиц еще 11 фирм, якобы экспортирующих конденсаторы) 07.08.03 возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено 18.08.03 и 21.10.03 вновь возобновлено.

При таких обстоятельствах Инспекция считает, что заявитель не доказал факт осуществления сделок с реальными товарами.

Также налоговый орган, указывая на необходимость единообразия в толковании и применении норм права, ссылается на сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных дел со схожими обстоятельствами и идентичным товаром, что, по ее мнению свидетельствует о разработанной схеме незаконного изъятия из бюджета средств с участием, в том числе, одних и тех же поставщиков.

Доводы Инспекции судом по существу не рассмотрены, документы, на которые ссылается налоговый орган, судом исследованы и не получили никакой оценки.

Вместе с тем указанные обстоятельства нуждаются в проверке с позиций определения достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд ссылаясь на то, что согласно письму от 17.07.03 N 86/п перевозку по авианакладным осуществляло ЗАО "Авиакомпания Русич-Т", а не ОАО "Аэрофлот", не дал оценку доводу инспекции о том, что авианакладные исполнены на бланке грузовых авианакладных авиакомпании "Аэрофлот", которые не используются, и использованы быть не могут, поскольку Приказом авиакомпании в 1992 году были списаны с подотчета Общества и уничтожены.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на сообщения национального центрального бюро Интерпола, указывает на отсутствие регистрации компании "Паттерсон Систем Инк", Великобритания (покупатель по внешнеторговому контракту) в Великобритании по юридическому адресу (т. 2 л.д. 71).

Во взаимосвязи с данным обстоятельством подлежал проверке довод Инспекции о том, что заявитель не доказал факт заключения контрактов с инопокупателем, а также факт передачи ему товара, поскольку, как следует из контрактов, местом их подписания сторонами является г. Москва, в то время как по сообщению паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы лицо, подписавшее названные документы со стороны иностранного покупателя, на даты их подписания на территории Российской Федерации не находилось (т. 2 л.д. 72).

Данные обстоятельства подлежат проверке с учетом довода инспекции об отсутствии факта заключения внешнеторговых контрактов.

Отклоняя довод инспекции о том, что учредители Общества не могли участвовать в его создании и передавать полномочия новому генеральному директору, суд указал, что генеральный директор И. числится в качестве такового в учредительных документах, зарегистрированных самим налоговым органом.

Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимания документы, на которые ссылалась Инспекция в обоснование данного довода (т. 2 л.д. 13-48).

Суд первой инстанции также указал, что схема взаиморасчетов между контрагентами не опровергает уплату заявителем налога поставщикам экспортированного товара, однако, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поступления выручки и реальной уплаты НДС поставщикам, судом не исследовались, сумма НДС, заявленная к возврату из бюджета, не проверялась.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не рассмотрен полно и всесторонне довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают фактического поступления экспортной выручки от иностранного покупателя и уплату заявителем НДС поставщикам, поскольку денежные средства прошли в течение одного дня внутри одного банка между участниками схемы по кругу, создав имитацию расчетов между ними.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его ст. 15 ч. 3, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также ст. 162 ч. 1 Кодекса, закрепляющей принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного выводы суда о доказанности налогоплательщиком права на возмещение НДС при наличии названных доводов налогового органа нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как вынесенное по неполно исследованным имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

При необходимости суду следует решить вопрос об истребовании по своей инициативе из Орской транспортной прокуратуры и Приволжского таможенного управления сведений о результатах расследования уголовных дел, связанных с рассматриваемыми поставками, и документов, связанных с данными поставками (в частности, актов таможенного досмотра товара по спорным ГТД).

Из резолютивной части решения видно, что суд признал недействительным Требование N ТУ0834 об уплате налога по состоянию на 20.10.03 в части налога на прибыль и пени по налогу на добавленную стоимость, однако из мотивировочной части решения следует, что заявление Общества в этой части рассмотрено по существу только в отношении пунктов 1, 2 требования.

При этом, отсутствуют мотивы, по которым суд признал незаконным указанное Требование в части доначисления пени по НДС (п. 3 Требования), что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5995/04-108-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд г. Москвы.