Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-3331/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А42-4769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3331/2011) ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 г. по делу N А42-4769/2010 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску Индивидуальный предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевич,

к ОСАО "Ингосстрах"

Третьи лица:

1. ОАО "Военно-страховая компания",

2. Меньшуткин Федор Владимирович,

3. Литвинов Игорь Владимирович,

4. Клименко Олег Николаевич

о взыскании 2.700.765 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен (почтовые уведомления N 21926, 21925)

от ответчика: представитель Кирия К.Д. по доверенности от 22.07.2010 г. (нот. Качкина И.А., нот. округ Санкт Петербург, реестровый номер 3к-4948)

от 3-го лица - не явились, извещены:

1. почт. уведомление 21933, 21936

2. почт. уведомление 21934

3. почт. уведомление 21931

4. почт. уведомление 21932

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Владимир Анатольевич (далее - ИП Пономаренко, истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Мурманске (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик, страховая компания), о взыскании страхового возмещения в размере 2.700.765 руб. 93 коп. в связи с наступлением 16.02.2008 г. года страхового случая - просадка (оседание) грунта, в результате чего произошло повреждение конструкций здания, расположенного в г. Мурманске по ул. Орликовой, дом 15 (торговый комплекс "Старт"), в том числе внутренних помещений и кровли.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. года между ИП Пономаренко и ОСАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования имущества N 422-066-040384/07 (далее - Договор), согласно которому, объектом страхования выступают:

- здание торгового центра "Старт", общей площадью 2764,5 м2 (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, внутренняя отделка помещений, общей площадью 2764,5 м2 (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации и коммуникаций), отделка фасада здания, за исключением дополнительных надстроек и оборудования, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15, на общую страховую сумму 70.000.000 руб.

- витринные стекла, зеркала, витражи, остекление оконных проемов внутреннее остекление (двери, перегородки, витражи), на общую страховую сумму 2.500.000 руб.

Указанное выше имущество застраховано от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, стихийных бедствий в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

Выгодоприобретателями по Договору в отношении застрахованного имущества выступают: Пономаренко В.А., Меньшуткин Ф.В., Клименко О.Н., Литвинов И.В.

16.02.2008 г. в результате просадки грунта произошло повреждение конструкций здания торгового центра "Старт".

19.02.2008 г. ИП Пономаренко, полагая, что наступил страховой случай, обратился в адрес страховщика с заявлением о материальном ущербе, а также претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ОСАО "Ингосстрах" посчитало, что происшедшее событие не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 г. сумма страхового возмещения была взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Пономаренко В.А. в размере 2.255.369 руб. 24 коп.

28.05.2010 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с новым заявлением (л.д. 34, том 1), предоставив Акт экспертного исследования N 415/16 от 17.05.2010 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 г. по делу N А42-4122/2008 о взыскании страхового возмещения в размере 2.255.369 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.685 руб. 54 коп. событие признано страховым случаем.

Согласно Акту экспертного исследования ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы N 415/16 от 17.05.2010 года, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта кровли здания, поврежденной в результате наступления данного страхового случая, составила 2.697.632 руб. 14 коп.

С учетом расходов на составление акта экспертного заключения 3.133 руб. 79 коп., сумма, заявленная истцом к взысканию составила 2.700.765 руб. 93 коп.

Являясь страхователем по договору добровольного имущественного страхования от 14.12.2007 года, истец просил взыскать указанную сумму с ОСАО "Ингосстрах" ввиду неисполнения страховщиком обязательств по выплате компенсации.

Определением суда от 01.09.2010 г., по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Военно-страховая компания".

По ходатайству ответчика определением суда от 06.10.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Меньшуткин Федор Владимирович, Литвинов Игорь Владимирович, Клименко Олег Николаевич.

В судебном заседании 30.12.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: ИП Пономаренко просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2.430.689 руб. 33 коп.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 26-28, том 2), ввиду пропуска сроков исковой давности с учетом наступления страхового случая в результате просадки (оседания) грунта, вызвавшего повреждение конструкций здания 16.02.2008 г., обращения истца с настоящим иском 09.07.2010 г., определения ранее актом экспертного исследования от 01.04.2008 г. N 279/16 стоимости восстановительного ремонта здания, поврежденного в результате страхового случая, произошедшего 16.02.2008 г., из которого усматривается, что на исследование было представлено все здание, отсутствия у истца права требования взыскания всей суммы страхового возмещения, при наличии, кроме истца, еще трех выгодоприобретателей, отсутствии при расчете иска суммы франшизы.

Решением суда от 30.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не были приняты во внимание судом по следующим основаниям: начало течение срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данному делу, сам по себе факт наступления страхового случая - 16.02.2008 г. не является свидетельством того, что права страхователя нарушены. Страховой случай означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования. В договоре страхования (Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, являющиеся неотъемлемой частью договора) установлено, что страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. Размер ущерба определяется ОСАО "Ингосстрах" на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, из условий договора следует, что только после установления факта наступления страхового случая и представления документов, подтверждающих размер ущерба, у страховщика возникает обязанность выплате страхового возмещения. На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что стороны в договоре установили, что страховая выплата обусловлена представлением определенного официального документа, и течение срока исковой давности начинается с момента, когда у страхователя появилась или должна появиться возможность получить указанный документ, в данном случае - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.03. 2009 г. по делу А42-4122/2008.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены вышеуказанного судебного решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда от 30.12.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обстоятельств, послуживших причиной требования страховой компенсации с его стороны, условиям договора страхования.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы оп существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно исчисления сроков исковой давности с момента представления страхователем определенного официального документа, в данном случае - с момента вступления в законную силу решения по делу А42-4122/2008 от 03.03.2009 г.

В соответствии с нормами статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по выплате страхового возмещения обусловлена моментом наступления страхового случая, а не решением суда, установившим незаконность отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в решении суда на Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является в данном случае неосновательной, поскольку данными Общими условиями с дополнительными условиями (л.д. 12-27, том 1) не предусмотрена обязанность страхователя представлять с заявлением о страховой выплате решение суда об оценке наступившего события в качестве страхового случая.

Кроме того, параграфом 12 Общих условий определена обязанность страхователя принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению ущерба и по спасанию застрахованного имущества.

Согласно пункту 12 Дополнительных условий по страхованию (л. д. 24-26, том 1) Страхователь обязан незамедлительно сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, в случае неисполнения - наступают последствия, предусмотренные пунктом 9 Общих условий.

Пунктом 9.4 Общих условий предусмотрено право Страховщика при наступлении страхового случая отказать в выплате по нему страхового возмещения.

Как следует из акта экспертного исследования от 17.05.2010 г. (л.д. 35-40, том 1), при визуальном осмотре установлена нарушения горизонтальности конька, деформация коньковых элементов кровли на центральной и боковых частях здания, следы изгиба.

В результате исследования экспертом акта экспертного исследования N 279/16, экспертом была определена причина деформации здания, связанная с воздействием техногенных процессов, изменением влажностного режима работы подземных конструкций.

При установлении при визуальном осмотре следов повреждения внутренней отделки, разводов, следов разрушения, крошения и вздутия на листах гипсокартона, из которых выполнена подшивка кровли, явствует, что повреждения возникли не в момент подачи заявления от 28.05.2008 г., а гораздо раньше.

На появление признаков деформации крыши лишь в мае 2010 г. не ссылается и сам истец.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности являются неправомерными, с учетом применения норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку решение суда в части возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 3.608, 38 руб. не обжаловано, в указанной части решение отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 г. по делу N А42-4769/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Мурманск 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова