Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-3037/11

г. Челябинск

"26" апреля 2011 г.

Дело N А76-20366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2010 по делу N А76-20366/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Лотов Максим Анатольевич паспорт, доверенность 66АА N 0531007 от 24.03.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пузанкова Юлия Юрьевна (удостоверение N 1282, выдано 05.02.2010, доверенность N 27 от 25.01.2011), Нуштаева Дарья Владимировна (удостоверение N 1796, выдано 18.10.2010, доверенность N 58 от 30.03.2011).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения N 5740/03 и предписания N 5741/03 от 13.07.2010 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель в жалобе указывал на то, что услуга по размещению кабеля связи сторонних организаций в телефонной канализации не является для общества профильным видом деятельности и не относится к перечню услуг, подлежащих государственному регулированию в сфере оказания услуг связи, при этом издание приказов от 19.12.2006 N 1591/К и от 25.12.2009 N 1983 об утверждении методики расчета платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), поскольку указанные методики являются внутренними документами заявителя и определяют порядок определения стоимости услуги, но не устанавливают ее стоимость, а разность цен обусловлена объективными причинами, в частности существованием ранее заключенных договоров на оказание данной услуги.

Заявитель в жалобе отмечал также, что антимонопольный орган в своем решении не указал, в чем выразилось ущемление интересов третьих лиц, причинение ущерба и наступление негативных последствий.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о признании необоснованным расчета базовой ставки платы за размещение кабеля в телефонной канализации и применение обществом весовых коэффициентов, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.

В суд апелляционной инстанции 18.04.2011 поступило ходатайство от заявителя о замене заявителя - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в связи с реорганизацией с 01.04.2011. К данному ходатайству приложены: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия передаточного акта от 17.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, и ходатайство о замене наименования заявителя на ОАО "Ростелеком".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО "Уралсвязьинформ" за основным государственным регистрационным номером 1025900510349 (т.1, л.д. 41).

Межрайонной ИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО "Ростелеком" в форме присоединения.

16.11.2009 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 16-04/09 о нарушении ОАО "Уралсвязьинформ" части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Комиссией Челябинского УФАС России по рассмотрению указанного дела принято решение о выделении в отдельное производство рассмотрения вопроса о правомерности применения на территории г. Челябинска методики расчета платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ", утвержденной приказом от 19.12.2006 N 1591/К (далее - Методика 2006), в части расчета и применения величины платы за размещение одного кабеля связи в каналах телефонной канализации, в том числе базовой ставки платы за размещение одного кабеля связи в каналах телефонной канализации в размере 4000 руб. за 1 кан./км. в месяц без НДС в Челябинской области и корректировочных коэффициентов к ней.

31.12.2009 управлением (л.д. 49, т.1) возбуждено дело N 45-03/09 по признакам нарушения ОАО "Уралсвязьинформ" ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции.

Заинтересованным лицом установлено, что на основании Приказа Челябинского УФАС России от 10.12.2007 N 141 ОАО "Уралсвязьинформ" было включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Проведенный Челябинским УФАС России в 2009 году (при рассмотрении дела N 16-04/09) анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска лишь уточнил долю ОАО "Уралсвязьинформ" на указанном рынке, которая осталась на прежнем уровне (более 65%).

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение по делу от 30.06.2010 (л.д. 19-36, т.1), согласно которому действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившиеся в установлении с 01.01.2007 на основании методики 2006 и с 01.01.2010 в соответствии с методикой 2010 необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, а также выразившиеся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска для различных хозяйствующих субъектов путем их формирования для одних - на основании вышеназванных Методик, а для других хозяйствующих субъектов - в соответствии с расчетом затрат на содержание 1 кан./км. телефонной канализации Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", нарушают ч. 1 ст. 10 и пункт 6 части 1 статьи 10 указанного закона.

Предписанием от 30.06.2010 N 42 ОАО "Уралсвязьинформ" обязано прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 и п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 30.10.2010 представить доказательства исполнения предписания (л.д. 37, т.1).

Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до 19.12.2006 обществом заключались договоры по предоставлению сторонним организациям возможности размещения кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) в редакции, содержащей условие пересмотра платы ОАО "Уралсвязьинформ" в случае изменения затрат на содержание ЛКСС (телефонной канализации) с направлением в адрес контрагента соответствующего расчета. Размер платы за размещение кабелей связи в ЛКСС (телефонной канализации) определялся на основе анализа и расчета затрат. То есть, до 19.12.2006 ОАО "Уралсвязьинформ" применяло затратный метод формирования цены на услуги размещения кабелей связи сторонних организаций в собственных ЛКСС (телефонной канализации).

Антимонопольным органом не выявлено иных методов формирования цен на услуги размещения кабелей связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ", действовавших в обществе в период до 19.12.2006.

Эти обстоятельства установлены Комиссией на основе анализа имеющейся в Челябинском УФАС России информации, представленной ОАО "Уралсвязьинформ" письмом от 11.06.2009 N 21-27/7229, договоров аренды и расчетов стоимости содержания ЛКСС (телефонной канализации) действовавших в период до 19.12.2006.

По сведениям, изложенным в письме ОАО "Уралсвязьинформ" от 23.04.2009 N 21-26/4974, на основе анализа данных по фактически получаемым доходам от предоставления услуг размещения кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) Челябинского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" (при стоимости размещения кабеля, действовавшей в 2006 году - 760 руб./кан./км.) была установлена ее убыточность и принято решение о повышении стоимости размещения кабеля связи сторонних организаций с 15.08.2007 на 20%, что составило 912 руб./кан./км.

Повышение стоимости услуг размещения кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" не покрыло убытков Челябинского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" по причине "исторического" некорректного формирования структуры затрат на содержание ЛКСС (телефонной канализации), передаваемой сторонним организациям в пользование, принятой в 2006 и 2007 годах за основу расчетов ОАО "Уралсвязьинформ".

Из материалов дела следует, что приказом от 19.12.2006 N 1591/К ОАО "Уралсвязьинформ" утверждена Методика 2006, которая наряду с затратным методом формирования цены определяет порядок расчета платы за размещение кабелей связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" в период с 19.12.2006 по 24.12.2009.

Согласно ответу ОАО "Уралсвязьинформ", представленному письмом от 11.06.2009 N 21- 27/7229, одной из целей утверждения Методики 2006 являлась унификация по обществу ценообразующих подходов, устранение значительных различий стоимости услуги размещения кабелей связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" в регионах с одинаковым уровнем экономического развития, несоответствия стоимости уровню экономического развития региона и спроса на данную услугу.

При разработке Методики 2006 генеральной дирекцией общества осуществлен анализ рыночной информации о существующей ситуации по передаче в пользование ЛКСС (телефонной канализации) на территории обслуживания ОАО "Уралсвязьинформ".

Методика 2006 разработана ОАО "Уралсвязьинформ" в целях обеспечения единого порядка: размещения кабеля связи сторонних организаций в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" и заключения соответствующих договоров; определения размера платы за размещение кабелей связи сторонних организаций в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ"; учета заключенных договоров на размещение кабелей связи в телефонной канализации и производимых по ним платежей и т.п.

Размер платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии с Методикой 2006 и Методикой, утвержденной приказом от 25.12.2009 N 1983 (далее - Методика 2010), рассчитывается с учетом базовой ставки платы за размещение одного кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) в размере 4000 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, корректировочных коэффициентов (К1, К2, К3, К4, К5, в Методике 2010 дополнительно К6) и протяженности участка ЛКСС (телефонной канализации), предоставленного для размещения кабеля связи сторонней организации в кан./км.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Уралсвязьинформ" в ходе рассмотрения дела и на заседаниях Комиссии была представлена противоречивая информация относительно методов расчета размера платы за предоставление ЛКСС (телефонной канализации) сторонним организациям.

Так, в письме от 20.10.2009 N 21-27/7114 и в пояснениях представителей ОАО "Уралсвязьинформ" на заседаниях Комиссии общество указывает, что Методика утвержденная приказом N1591 от 19.12.2006, учитывает: уровень экономического развития территории; количественную характеристику объекта кабельной канализации; характеристики размещенного кабеля; особенности и цель размещения кабеля. Однако, из ответа ОАО "Уралсвязьинформ", представленного письмом от 20.10.2009 N 21-27/7114, следует, что затратная составляющая в Методике 2006 не присутствует.

Вместе с этим, в письме от 04.05.2010 N 21-26/5057 общество указывает, что "затратный метод использовался при формировании Методики расчета платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" наряду с методом сравнительного анализа".

Анализ ответа ОАО "Уралсвязьинформ" от 25.05.2010 N 21-27/5877, позволяет определить, что за основу расчетов при использовании затратного метода формирования цены за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации, а именно базовой ставки платы принята совокупная сумма затрат общества на содержание 1 кан./км. телефонной канализации за 2006 год с учетом рентабельности (40%), а также прогнозных показателей индекса инфляции на 2007 год по Уральскому федеральному округу и Пермскому краю (12%).

Соответственно, алгоритм расчета в рамках затратного подхода будет следующим: 2375+12%+40%=3724 рубля за 1 кан./км. в месяц без НДС, где: 2375 рублей - затраты на содержание 1 кан./км. телефонной канализации в месяц без НДС на 2006 год (без учета рентабельности); 12% - прогнозный уровень инфляции; 40% - уровень рентабельности за услуги размещения кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС ОАО "Уралсвязьинформ".

Письмом от 25.05.2010 N 21- 27/5877 в адрес Челябинского УФАС России представлена информация о затратах на содержание ЛКСС (телефонной канализации) в размере 2375 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС на 2006 год без учета рентабельности, правомерно судом оценена как противоречивая, поскольку не согласуется с информацией, представляемой обществом одному из пользователей ЛКСС (телефонной канализации) и в дальнейшем представленной данным пользователем в Челябинское УФАС России.

В соответствии с расчетом стоимости содержания канала телефонной канализации, утвержденному директором Челябинского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" Фрундиным А.П., представленном одним из пользователей ЛКСС (телефонной канализации) в Челябинское УФАС России, стоимость данной услуги в Челябинском филиале ОАО "Уралсвязьинформ" по состоянию на 2006 год составляла 760 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС с учетом рентабельности в размере 50 %.

Т.е. наравне с расчетом на основе затратного метода ОАО "Уралсвязьинформ" при определении базовой ставки платы приняты данные сравнительного метода формирования цены по заключенным обществом договорам.

Как следует из ответа ОАО "Уралсвязьинформ", представленного письмом от 11.06.2009 N 21-27/7229, заключенные обществом договоры стали единственным достоверным источником информации о стоимости услуги у других владельцев ЛКСС (телефонной канализации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что определение размера базовой ставки платы за размещение кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" проведено на основе анализа договоров, заключенных ОАО "Уралсвязьинформ" с другими владельцами ЛКСС (телефонной канализации). По состоянию на 01.01.2006 обществом заключено 97 договоров, предметом которых являлось размещение кабелей связи общества в ЛКСС (телефонной канализации) сторонних организаций. Средняя стоимость размещения 1 кабеля ОАО "Уралсвязьинформ" в 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) иных хозяйствующих субъектов в разрезе филиалов составляла (в месяц без НДС): Екатеринбургский филиал электросвязи - 6801,00 рублей; Пермский филиал электросвязи - 1887,80 рублей; Тюменский филиал электросвязи 3558,1 рублей; Ханты-Манскийский филиал электросвязи - 4011,1 рублей; Челябинский филиал электросвязи - 471,9 рублей; Ямало-Ненецкий филиал электросвязи - 12156,2 рублей; Межрегиональный филиал сотовой связи - 3870,6 рублей.

Средняя стоимость размещения 1 кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) сторонних организаций на территории деятельности ОАО "Уралсвязьинформ" по заключенным обществом договорам составляла по состоянию на 2006 год 4025,72 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, в то время как на территории деятельности Челябинского филиала общества размер платы за размещение кабеля связи ОАО "Уралсвязьинформ" в ЛКСС (телефонной канализации) сторонних организаций составлял 471,9 рубль.

ОАО "Уралсвязьинформ" заключено 1294 договора, предметом которых являлось размещение кабелей связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) Общества.

Средняя стоимость размещения 1 кабеля в 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" составляла: Екатеринбургский филиал электросвязи - 2661,4 рубль; Пермский филиал электросвязи - 2308,00 рублей; Тюменский филиал электросвязи - 4400,1 рублей; Ханты-Манскийский филиал электросвязи -3442,3 рубля; Челябинский филиал электросвязи - 658,2 рублей; Ямало-Ненецкий филиал электросвязи -13301,6 рубль.

Соответственно, средняя стоимость размещения 1 кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) по всей территории деятельности ОАО "Уралсвязьинформ" по заключенным обществом договорам составляла по состоянию на 2006 год примерно 4000 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, в то время как на территории деятельности Челябинского филиала общества, размер платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" составлял 658,2 рубля.

В рамках сравнительного анализа алгоритм расчета выглядит следующим образом: 4025,72 +12%=4508,81 рублей за 1 кан/км в месяц без НДС, где: 4025,72 рублей - средняя стоимость размещения кабелей связи ОАО "Уралсвязьинформ" в телефонной канализации сторонних организаций руб./кан./км. в месяц без НДС; 12% - прогнозируемый уровень инфляции.

На основании ответа ОАО "Уралсвязьинформ", представленного письмом от 25.06.2010 N 21-26/7119, управление правомерно исходило из того, что обществом за основу расчетов базовой ставки платы за размещение кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" были приняты принципы оценочной деятельности, регулируемые Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральным стандартом по оценке от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1).

ОАО "Уралсвязьинформ" утверждало, что расчетная величина базовой ставки платы за размещение кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) в Методике 2006 должна составлять: 3724*0,6+4508,81*0,4=4037,92 рублей, с учетом принятых допущений в расчетах - 4000 рублей за 1 кан./км. в месяц без НДС, где: 0,6 - предполагаемый ОАО "Уралсвязьинформ" весовой показатель достоверности затратного метода оценки согласно данным, представленным обществом, без ссылки на нормативные документы, из которых взят данный показатель; 0,4 - предполагаемый ОАО "Уралсвязьинформ" весовой показатель достоверности сравнительного метода оценки согласно данным, представленным обществом, без ссылки на нормативные документы, из которых взят данный показатель.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Уралсвязьинформ" доминирует на рынке предоставления услуг размещения кабеля в ЛКСС (телефонной канализации) на территории Уральского федерального округа с долей более 35% (фактическими долями более 80%) за исключением Ханты-мансийского автономного округа (где анализ рынка не проводился).

При этом доводы заявителя о неправильно применении антимонопольным органом положений ст. 10 Закона (отнесения критерия - необоснованно высокой цены исключительно к финансовым организациям, которой заявитель не является), являются необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемая методика 2006 года фактически в полном объеме совпадает с методикой, утвержденной приказом от 25.12.2009 N 1983 (за исключением вновь установленного, понижающего коэффициента К6), и основные величины оставлены неизменными, в том числе базовая ставка (л.д. 60-62 , т.1, л.д. 44-46, т.3).

В сравнительном методе использованы цены, установленные в договорах на использование ЛКСС (телефонной канализации), по которым линии телефонной канализации для размещения кабеля использовал ОАО "Уралсвязьинформ" и принадлежащие иным организациям. В результате расчета получена величина средней стоимость размещения кабеля, составляющая с учетом прогноза инфляции на 2007 года 4 508 руб. 81 коп. Расчетная базовая величина ставки платы за размещение кабеля в канализации протяженностью 1 км на 1 мес. составила 4 037 руб. 92 коп или с округлением -4000 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств, обосновывающих применение весовых коэффициентов.

Также из материалов дела видно, что разница в определенной вышеуказанным методом расчета базовой величина ставки платы за размещение кабеля в канализации в сумме 4 000 руб. и указанные базовые ставки, примененные в методиках (АПб) обусловлена различным социально-экономическим различием регионов, входящих в Уральский федеральный округ. При этом общество не подтвердило правильность расчета данных ставок для каждого региона, как и не подтвержденным остался вопрос обоснования, что аналогичный подход применялся при определении коэффициента К2 -коэффициента территориальной зоны, размер которого обусловлен также различным экономическим уровнем развития территорий.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов УФАС и суда первой инстанции о том, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не может использовать сравнительные (не затратные) методы ценообразования, поскольку в условиях монополизированного рынка общие условия обращения товаров (цены, объемы продаж, спрос и т.п.) устанавливает единолично.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении стоимости услуг по размещению кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" по договору, за основу расчетов обществу, необходимо принимать экономически обоснованные механизмы ценообразования, в рамках общих положений и нормативов, не противоречащих гражданскому и антимонопольному законодательству Российской Федерации. Решения в области ценообразования, основывающиеся на необходимости покрытия фактических затрат и получении величины необходимой прибыли, т.е. в случае установления цены строго на основе затратного метода, для предприятий, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, при уже сложившихся условиях деятельности, являются основополагающими.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение сравнительного метода определения базовой величина ставки платы за размещение кабеля в канализации не является экономически обоснованным для ОАО "Уралсвязьинформ", доминирующего на рынке предоставления указанных услуг с долей более 65% при отсутствии конкурентного рынка данных услуг. При этом, согласно указанной методике, без применения коэффициентов, учитывающих тип размещенного кабеля, особенности размещения кабеля, цели размещения, предоставления "чистого канала" и протяженности кабеля (К1, К3, К4, К5, и К6), то есть идеальных условий размещения кабеля, стоимость одного канала-километра кабеля составит в г. Челябинске 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в результате указанного подхода к территориальному зонированию лицензионной зоны деятельности заявителя размер платы за рассматриваемую услугу для пользователей ЛКСС общества в г. Челябинске при прочих равных условиях (таких как тип кабеля, особенность размещения кабеля, цель размещения кабеля, условие предоставления чистого канала) выше, чем в северных городах, где строительство и содержание телефонной канализации более дорогостоящее, что обусловлено климатическими условиями, рельефом территории, типом грунта и т.п.

Из материалов дела, в частности письма ОАО "Уралсвязьинформ" от 20.10.2009 N 21-27/7114 (л.д. 115-117, т.1) следует, что в 2009 году плановые затраты Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" с учетом рентабельности в размере 35,7% на содержание 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составили 2022,79 рубля в месяц без НДС.

Письмом от 11.05.2010 N 21-27/5338 (л.д. 78-79, т.1) подтверждено, Что затраты Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" по фактическим показательям бухгалтерской отчетности с учетом рентабельности в размере 40% на содержание 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составили 1 932 рубля в месяц без НДС.

Согласно ответу ОАО "Уралсвязьинформ", представленного письмом от 04.05.2010 N 21-26/5057 (л.д. 65-69, т.1) , в 2010 году плановые затраты Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" с учетом рентабельности в размере 40% на содержание 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составили 2360 рублей в месяц без НДС.

На основании данных, содержащихся в письме от 23.04.2009 N 21-26/4974 (л.д. 10-36, т.2), средняя стоимость размещения кабеля в 1 кан./км. ЛКСС (телефонной канализации) составила в 2006 году 760 руб., в 2007 году 912 руб., в 2008 году 2022 руб. 79 коп.

Заявителем сведения, содержащие в данном письме, не опровергнуты, подтверждены представителем в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость размещения 1 км кабеля в ЛКСС (телефонной канализации) заявителя в г. Челябинске и Челябинской области более чем в 3 раза превышает затраты заявителя на содержание телефонной канализации.

Одновременно с этим, обществом не представлено экономического обоснования применения базовой величины ставки платы за размещение кабеля в канализации в сумме 4000 руб., которая значительно превышает расходы на содержание канализации, а также ставок, указанных в методике.

Заявителем не представлено обоснования различий в прокладке кабелей из различных материалов, влияния их на сеть телефонной канализации и иных параметров, непосредственно относимых к деятельности заявителя и его имуществу.

Услуги по размещению кабеля связи сторонних организаций в ЛКСС (телефонной канализации) ОАО "Уралсвязьинформ" не относятся к перечню услуг, подлежащих государственному регулированию в сфере оказания услуг связи, и является для ОАО "Уралсвязьинформ" непрофильным видом деятельности, косвенно связанным с основными производственными процессами. Таким образом, формирование ОАО "Уралсвязьинформ" цены (ценовая стратегия) на размещение одного кабеля связи в ЛКСС (телефонной канализации) должно обеспечить удовлетворение нужд хозяйствующих субъектов потребителей путем оптимального сочетания внутренней стратегии развития хозяйствующего субъекта и параметров внешней среды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением нарушений обществом положений п.6 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необоснованности доводов заявителя и доказанности УФАС при принятии решения установления в методиках 2006 и 2010 годов необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска. При этом, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о применении к лицам, ранее заключавшим договоры размещения кабелей в линии телефонной канализации иных расценок, нежели определены методикой.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из законности выдачи антимонопольным органом предписания о прекращении обществом нарушения.

При таких обстоятельствах вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушают законных прав и интересов заявителя. Соответственно, не имеется оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-20366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина