Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2522/11

г. Пермь

22 апреля 2011 г.

Дело N А60-39175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Чернов Е. Н., паспорт, доверенность 66А 0239808 от 30.12.2010г.;

от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) - Бычин А. В., паспорт, доверенность N 737 от 16.04.2011г., Чернова Т. В., паспорт, доверенность N 642 от 28.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года

по делу N А60-39175/2010,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 38 922 276 руб. 55 коп. задолженности за электроэнергию, потреблённую ответчиком в период с мая по сентябрь 2010 г., 910 757 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010г. по 27.10.2010г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (т.1, л.д.5-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 557 291 руб. 09 коп. основного долга, 678 653 руб. 60 коп. процентов за период с 19.06.2010г. по 18.01.2011г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.5, л.д.92-93).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2011г. (т.5, л.д.117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011г. (резолютивная часть от 18.01.2011г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 557 291 руб. 09 коп. основного долга, 678 653 руб.60 коп. процентов, с их последующим начислением с 19.01.2011г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, по день фактической уплаты основного долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.5, л.д.122-127).

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности и настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Москва, так как участником правоотношений является само ОАО "Оборонэнергосбыт", а не его филиал. Факт наличия между сторонами отношений купли-продажи электрической энергии, а не энергоснабжения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010г. по делу N А60-21531/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ установил факт наличия между сторонами отношения энергоснабжения, что подтверждается, по мнению ответчика, выбором судом тарифов для расчетов по договору энергоснабжения, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 158-ПК. Поскольку РЭК Свердловской области утверждены два тарифных решения, устанавливающие одноставочные тарифы, дифференцированные по ЧЧИМ: Постановлением N 158-ПК от 21.12.2009г. утверждены тарифы для расчетов по договору энергоснабжения, Постановлением N 159-ПК от 21.12.2009г. - для расчетов по договору купли-продажи, суду необходимо было применить тариф, соответствующий характеру установленных по делу N А60-21531/2010 правоотношений, без учета затрат на транспортировку электроэнергии. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "МРСК Урала" в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод суда о наличии фактических отношений энергоснабжения затрагивает права и обязанности указанной сетевой организации как по отношению к истцу, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так и по отношению к ответчику, ввиду неподтверждения сетевой организацией факта оказания услуг по передаче электроэнергии. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальности выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-21531/2010 о применении истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов. Поскольку при рассмотрении дела N А60-21531/2010 факт потребления электроэнергии энергоустановками потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" с определенной величиной числа часов использования мощности не устанавливался, данный факт подлежал доказыванию наряду с иными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу. Ответчик не согласен с размером процентов, начисленных на сумму задолженности, не подтвержденную материалами дела.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа на запрос о данных контрольного замера нагрузок от 18.02.2011г. N СЭ/ВЭС/34/163, суточной ведомости контрольного замера 15.12.2010г., письма ОАО "Уралэлектромедь" от 08.04.2011г. N 276708-21-2/195, акта учета потребления с 15.12.2010 по 15.12.2010, расчета ЧЧИМ по точкам поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" в зоне действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по ранее представленным и новым точкам, письма МУП "АрамильЭнерго" от 06.04.2011г. N 68, письма МУП "Городские электрические сети" от 08.04.2011г., письма ОАО "Ураласбест" N 07-04/407 от 07.04.2011г., письма ОАО "ТГК N 9" от 11.04.2011г. N 6405-23/357, письма ООО "Горэнерго" от 11.04.2011г., письма ЗАО "Режевский механический завод" N 19-15 от 06.04.2011г., письма ООО "Атолл-Вега" от 07.04.2011г. N 11, ответа на письмо ЗАО "Уральские электрические сети" от 06.04.2011г. N 46, ответа на запрос МУП ЖКХ "Кедр" от 08.04.2011г. N 929, письма ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" N 01-002/200-370 от 14.04.2011г., письма ОАО "МРСК Урала" о сведениях по замерам электрической мощности N СЭ/12/1134 от 14.04.2011г.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В обоснование невозможности представления указанных выше доказательств по уважительным причинам, представитель ответчика в пояснениях указал на то, что в соответствии с запросами, направленными в период рассмотрения дела, ответы на них были получены после вынесения решения судом. В подтверждение этого сослался на запрос от 13.01.2011 г., адресованный ОАО "МРСК Урала" о предоставлении сведений о фактических значениях мощности, зафиксированных приборами учета в декабре 2010 г.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность раскрытия доказательств лицом, участвующим в деле, до начала судебного заседания. В случае невозможности самостоятельно получить какое- либо доказательство, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательства (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Вопреки этому, с соответствующим запросом к ОАО "МРСК Урала" ответчик обратился несвоевременно, на исходе 3-х месячного срока рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, мог предполагать о негативных процессуальных последствиях. В отношении остальных документов, датированных после вынесения решения, ответчик уважительности причин, по которым он не мог своевременно получить доказательства, не привел.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии правомерно рассмотрены по месту исполнения обязательств по поставке энергоресурса, месту нахождения филиала юридического лица. При расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 158-ПК от 21.12.2009г. Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ОАО "МРСК Урала", ответчик не доказал, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица. Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов противоречат имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебным актам Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010г. по делу N А60-21531/2010, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010г., установившим правомерность применения в расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных п. 70 Правил N 530 сроков оплаты электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 530, Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2006г. N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России (т.1, л.д.14).

В отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с мая по сентябрь 2010 г. фактически производило отпуск электрической энергии и мощности для потребителей ответчика в точки поставки, находящиеся в Свердловской области и предъявляло ответчику для оплаты счета-фактуры N 7007150221/008695 от 31.05.2010г. на сумму 21 712 360 руб. 57 коп., N 7007150221/010412 от 30.06.2010г. на сумму 17 856 167 руб. 35 коп., N 7007150221/012283 от 31.07.2010г. на сумму 16 690 653 руб. 50 коп., N 7007150221/014676 от 31.08.2010г. на сумму 19 671 813 руб. 50 коп., N 7007150221/015903 от 30.09.2010г. на сумму 24 419 819 руб. 52 коп. (т.2, л.д.123-131).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату счетов-фактур не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за электроэнергию и мощность, поставленные ответчику в период с мая по сентябрь 2010 г. в сумме 15 557 291 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010г. по 18.01.2011г. в сумме 678 653 руб. 60 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора, при наличии фактического потребления энергоресурсов, не является основанием для отказа в её оплате, что оплата электрической энергии и мощности должна быть оплачена по цене, исчисленной в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 158-ПК от 21.12.2009г., дифференцированной по числу часов использования мощности (ЧЧИМ) в интервале от 5001 до 6000 часов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, изложенные ими доводы и пояснения в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие письменного договора электроснабжения с мая по сентябрь 2010 года Гарантирующий поставщик поставлял, а Покупатель приобретал электрическую энергию и мощность с целью продажи её потребителям.

Указанные обстоятельства подтверждены данными первичного учета электрической энергии, показаниями приборов учета, подтверждёнными сетевой организацией и потребителями ответчика (т.1, л.д.35-226, т.2, л.д.1-122), а также платежными поручениями ОАО "Оборонэнергосбыт" N 662 от 21.07.2010г., N 322 от 30.06.2010г., N 663 от 21.07.2010г., N 269 от 10.08.2010г., N 573 от 12.08.2010г., N 109 от 09.09.2010г., N 335 от 23.09.2010г.N 450 от 28.09.2010г., N 693 от 27.10.2010г., N 694 от 27.10.2010г., N 5478 от 15.11.2010г. (т.2, л.д. 132-139, т.3, л.д. 20-30), в которых ответчик указал, что оплачивает электроэнергию и мощность за период с мая по сентябрь 2010 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все точки поставки и потребители расположены на территории Свердловской области, на которой ответчик, как энергосбытовая организация, зарегистрировал своё обособленное подразделение - филиал "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" и в период с мая по сентябрь 2010 года, фактически осуществлял деятельность по покупке и продаже электрической энергии и мощности.

В силу положений ч. 2 ст. 432 , ч. 1 ст. 435 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На этом основании, отношения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" могут судом рассматриваться как договорные, а местом их исполнения, исходя из точек поставки и расположения потребителей, - является Свердловская область.

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месте нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку местом исполнения фактических договорных отношений, регулируемых законодательством об энергоснабжении является Свердловская область, и на территории указанного субъекта в марте 2010 г. зарегистрирован филиал ОАО "Оборонэнергосбыт", судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено по существу исковое заявление о взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2010 г., поступившее в суд 27.10.2010г., предъявленное по месту нахождения филиала юридического лица - в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, обеспечивал явку представителя в судебные заседания. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, установленных статьёй 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании актов первичного учета, актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии, отчетов о расходе электроэнергии, подтвержденными потребителями и сетевыми организациями предъявил ответчику для оплаты счета - фактуры за период с мая по сентябрь 2010 г. на общую сумму 100 350 814 руб. 44 коп., которые были оплачены ответчиком частично на общую сумму 84 793 523 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 15 557 291 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-21531/2010 о применении истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям устанавливаются в соответствии с действующим в спорный период Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2008 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее- Методические указания), действующие в редакциях.

Расчет тарифов происходит на период регулирования и в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ОАО "Оборонэнергосбыт" относится к потребителям, оплачивающим потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу.

Согласно пункту 64 Методических указаний, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009г. N 158-ПК утверждены и введены в действие на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. включительно тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области. В том числе, утверждены одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, по диапазонам напряжения для ОАО "Свердловэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 08.10.2010г. по делу N А60-21531/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г., судебными инстанциями подтверждена правомерность определения истцом как гарантирующим поставщиком значения ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов в соответствии с тарифом, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N158-ПК.

Апелляционным судом установлено, что письмом N 05-18/5757 "О предоставлении информации" РЭК Свердловской области указала, что при расчете тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт", утверждённых постановлением РЭК Свердловской области от 17.11.2010 года N 141-ПК, учтена покупка электрической энергии (мощности) у ОАО "Свердловэнергосбыт" в диапазоне 5 876,7 часов использования заявленной мощности.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, апелляционный арбитражный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что расчет ЧЧИМ, количества электроэнергии и мощности, представленный гарантирующим поставщиком, является более достоверным, обоснован документами, содержащими сведения и показания приборов учета, подтвержденными потребителями и сетевыми организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда , не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в основу выводов судов в деле N А60-21531/2010 о применяемом в расчетах значении ЧЧИМ послужили определенные фактические обстоятельства, относящиеся к иному периоду возникновения задолженности, ответчик не лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений.

Порядок определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется пунктом 69 Методических указаний и в соответствии с ним осуществляется ЭСО, производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

В настоящем деле, ответчиком не представлено надлежащих доказательств (суточных замеров мощности в часы максимальной нагрузки, по каждой точке поставки, подтвержденных сетевыми организациями в период, предшествующий регулируемому), опровергающих изложенные судебными инстанциями в деле N А60-21531/2010 выводы о применяемом в расчетах значении ЧЧИМ.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установлено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 08.10.2010г. по делу N А60-21531/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. установлена правомерность применения в расчетах за электроэнергию, поставленную в январе-апреле 2010 года, тарифов, утверждённых Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 158-ПК, дифференцированных по ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов; соглашения о применении в расчетах за поставленную в период с мая по сентябрь 2010 г. электроэнергию одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов стороны не достигли, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исчисление ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии в спорный период по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-21531/2010 о применении истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008г. по делу N А60-1663/2008 в качестве основания для определения стоимости потребленных энергоресурсов на основании одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку участниками спора являлись иные лица.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 159 об установлении тарифов на электроэнергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями другим гарантирующим поставщикам, энергоснабжающим, энергосбытовым организациям и прочим потребителям по договорам купли- продажи.

В обоснование этого, ответчик указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-21531/2010 судами сделан вывод о сложившихся между сторонами отношениях купли- продажи электрической энергии, особенность которых заключается в отсутствии отношений по транспортировке электроэнергии, тогда как постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 158-ПК устанавливает тарифы в отношениях энергоснабжения, включающими в себя расходы на транспортировку электроэнергии.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без учета того, что суд вправе самостоятельно определять правовую квалификацию отношений сторон в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. Ответчик же , в соответствии со ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказал наличие между сторонами отношений по энергоснабжению, исключающих необходимость нести ОАО "Оборонэнергосбыт" расходы на транспортировку электроэнергии в составе соответствующего тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов в сумме 678653 руб. 60 коп., начисленных за период с 19.06.2010 г. по 18.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Взыскание процентов с их начислением по день фактической оплаты произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями закона. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом полностью как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Возражения ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ОАО "МРСК Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение принято также о правах и обязанностях этой организации, выполняющей функции сетевой организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не доказал, что взыскание задолженности по оплате фактически потребленной в период с мая по сентябрь 2010 г. электрической энергии и мощности само по себе создает у ОАО "МРСК Урала" какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, решение суда от 25.01.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011г. по делу N А60-39175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова