Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КА-А40/6778-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, обосновывающие право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КА-А40/6778-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 20 ноября 2003 года N 116.

Решением суда от 24 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что заявитель обосновал правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за июль 2003 года, представив пакет документов, которые предусмотрены ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что не установлено реальное происхождение экспортируемого товара; факт уплаты НДС в бюджет поставщиками не подтвержден; с учетом вывода суда первой инстанции о том, что представленный заявителем договор комиссии N Р/081802121221-112-010 по сути является договором поставки, пакет документов, представленных Обществом не может считаться полным, поскольку в нем отсутствует договор комиссии.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции 3-е лицо - ФГУП "Рособоронэкспорт" отзыв на жалобу в суд не направило, явку представителя не обеспечило.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов по НДС и документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплату НДС поставщикам товара.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение N 116 от 20 ноября 2003 года, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2003 года и возмещении из федерального бюджета НДС.

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор комиссии N Р/0818021212210112010 полностью соответствует требованиям ст. 506 ГК РФ и в связи с этим является договором поставки продукции.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по усилению государственного контроля внешнеторговой деятельности в сфере военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" от 20 августа 1997 года N 907 (в редакции Указов Президента РФ от 22 декабря 1997 года N 1367, от 29 марта 1998 года N 309 и от 7 декабря 1998 года N 1488) предусмотрено, что государственными посредниками по экспорту (импорту) продукции военного назначения являются федеральные государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения: "Государственная компания "Росвооружение", "Промэкспорт" и "Российские технологии".

Следовательно, учитывая специфику деятельности государственного посредника - ФГУП "Рособоронэкспорт" (правопреемник ГК "Росвооружение) при заключении внешнеторговых контрактов на поставку продукции военного назначения договор N Р/0818021212210112010 обладает всеми признаками договора комиссии, предусмотренными ст. 990 ГК РФ.

В договоре комиссии имеется ссылка на контракт от 26.04.01, подготовленный и подписанный комиссионером по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени и за счет комитента с Министерством обороны Арабской Республики Египет.

Поскольку неправильная классификация судом вышеуказанного договора как договора поставки не повлияла на правильность выводов суда о правомерности заявленных требований и о выполнении Обществом всех требований ст. 165 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены. Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2003 года не может служить основанием для отмены судебного акта.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.04 по делу N А40-8124/04-112-100 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ по - крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.