Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6779-04 Требование о предоставлении документов является законным, поскольку налоговым законодательством установлено право должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6779-04
(извлечение)

Решением от 19 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" (далее ЗАО "ЮКОС РМ") о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции МНС РФ по к крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее МИМНС РФ N 1) действий и.о. начальника отдела налогового контроля N 1 и старшего государственного налогового инспектора отдела налогового контроля N 1, выраженных в направлении в адрес заявителя требования о предоставлении документов в связи с проведением встречной налоговой проверки на основании решения N 47/430 от 17.12.2003 г.

На судебные акты ЗАО "ЮКОС РМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, п. 2 ст. 87 НК РФ, и нормы процессуального права - ч. 2 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, по мнению Общества, указанным решением и требованием налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по предоставлению большого количества документов.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в них и отзыве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИМНС РФ N 1 на основании ст.ст. 31 и 87 НК РФ вынесла решение N 47/430 от 17.12.2003 г. о назначении встречной проверки ЗАО "ЮКОС РМ" за период с января по декабрь 2000 г. по вопросу взаимоотношений с организациями, указанными в п. 1 решения. На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование о предоставлении в пятидневный срок копий первичных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ст. 87 НК РФ не устанавливает обязанность налоговых органов при проведении встречных проверок указывать в Решении о проведении встречной проверки форму проведения проверки проверяемого налогоплательщика. Налоговый кодекс не возлагает на налоговые органы обязанности по предоставлению налогоплательщику документов в подтверждение оснований ее проведения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган полномочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных, выездных) предусмотрен в соответствующих статьях гл. 14 НК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Исходя из буквального толкования указанных норм Кодекса, суд правомерно указал, что решение N 47/430 от 17.12.2003 г. и выставленное на его основании требование не противоречат налоговому законодательству и НК РФ не возлагает на налоговые органы обязанности по предоставлению налогоплательщику документов в подтверждение оснований проведения проверки.

В ч. 1 ст. 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимы для проверки документы.

В силу изложенного довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был доказать проведение "основной" налоговой проверки, являются необоснованным и противоречит налоговому законодательству. Относительно довода заявителя о том, что некоторые организации, указанные в оспариваемом решении, ликвидированы, суд правомерно указал в решении, что данное обстоятельство подлежит проверке налоговым органом и требование должно исполняться истцом независимо об имеющихся у него сведений о деятельности (прекращения деятельности) организаций.

Довод заявителя относительно права МИМНС РФ N 1 на проведение "основных" проверок, выходит за рамки настоящего спора.

Тот факт, что налоговым органом в решении не указаны точные реквизиты истребуемых документов, не может служить основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Доказательств нарушения каких-либо его прав, заявитель не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56832/03-118-639 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮКОС РМ" - без удовлетворения.