Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 15АП-2931/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10971/2009

27 апреля 2011 г.

15АП-2931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Ковылина И.К.: паспорт, представитель по доверенности Кузнецов В.В., доверенность от 12.07.2010 г.;

конкурсный управляющий Ушанов Н.С.: паспорт, представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 18.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной И.К.

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-10971/2009 об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания",

принятое в составе

судей Назаренко Р.М., Борозинец А.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее также - должник, ООО "ЮРТЭК") конкурсный кредитор ИП Ковылина И.К. (далее также - заявитель) и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (далее также - ООО "РГМК") обратились в арбитражный суд с жалобами о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" Ушанова Н.С. незаконными, отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Ковылиной И.К. и ООО "РГМК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковылина И.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ковылиной И.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ушанова Н.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Н.С.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, заявители приобрели статус конкурсных кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявители указывают, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 14.05.2010, от 23.07.2010, 12.08.2010, 01.09.2010, 17.09.2010, 08.10.2010, 26.11.2010, 17.12.2010 не указал информацию о сформированной конкурной массе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о дате инвентаризации имущества должника, о дате проведения оценки имущества должника, незаконно уменьшил срок для предоставления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, назначенных на 19.01.2011, незаконно выставлено на торги имущество по прошествии 6 месяцев с даты проведения оценки, не представил собранию кредиторов в связи с истечением 6 месячного срока предложения по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителей.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также указывается на наличие иных сведений о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2010г., от 23.07.2010г., от 12.08.2010г., от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.11.2010г., от 26.11.2010г., от 17.12.2010г., на которые ссылается податель жалобы, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" содержится подробная информация о проведенной инвентаризации имущества и финансовых обязательствах должника.

Материалы инвентаризации и финансовых обязательств ООО "ЮРТЭК", оформленные Протоколом Центральной инвентаризационной комиссии от 15.06.2010г., представлены конкурсным управляющим в материалы дела N А53-10971/2009.

Также в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК", на которые ссылается заявитель жалобы, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного управляющего" указано, что по итогам инвентаризации во исполнение ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор N 11/03 на оказание услуг по оценке имущества от 11.03.2010 года с ООО "Арсенал" на оценку рыночной стоимости имущества ООО "ЮРТЭК", а также, что по состоянию на 14.05.2010г. завершена оценка имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которой его рыночная стоимость составила 10 719 580 рублей.

Вышеуказанная информация была предоставлены собранию кредиторов ООО "ЮРТЭК", утвердившего порядок реализации имущества должника, а также установившего начальную цену реализации данного имущества.

При этом, отсутствие ссылки на дату проведения оценки и реквизитах заключения об оценке в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, при наличии сведений о фактическом проведении оценки имущества должника и ее представление в материалы дела о банкротстве ООО "ЮРТЭК", опровергает довод Ковылиной И.К. о сокрытии информации" от собрания кредиторов.

Сведения о фактических расходах, произведенных в ходе конкурсного производства ООО "ЮРТЭК", содержатся в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, представляемых на собраниях кредиторов от 14.05.2010г., от 23.07.2010г., от 12.08.2010г., от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.11.2010г., от 26.11.2010г., от 17.12.2010г.

Сведения о привлеченных специалистах и размер из вознаграждения отражаются в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" о своей деятельности, начиная с 14.05.2010г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" по мере привлечения соответствующих специалистов.

Сведения об иных расходах на проведение конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" были сообщены конкурсным управляющим по требованию кредиторов на собрании кредиторов от 11.01.2011г., как и дополнительно сведения о текущих расходах должника, а соответственно, довод о том, что конкурсный управляющий уклоняется от контроля со стороны собрания кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010г. по делу N А53-10971/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЮРТЭК" конкурсного кредитора Ковылиной И.К. в части требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 445 443,03 руб., вытекающих из кредитного договора от 17.03.2008г. N РМКТ-2008/1/28, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и должником, на нового конкурсного кредитора Короткова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010г. по указанному делу судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК" , находящегося в залоге у Короткова Владимира Николаевича.

03.12.2010г. между ООО "ЮРТЭК" (Заказчик) и ООО "Межрегиональная торгующая организация" (Организатор торгов) был заключен договор подряда N 64, в соответствии с условиями которого Организатор торгов обязался совершить действия , направленные на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме с целью продажи следующего имущества ООО "ЮРТЭК":

Лот N 1 - Производственно-хозяйственное помещение литер 3, 1975 г. (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123);

Лот N 2 - Станционный выставочный ж/д путь N 10, 1994 г. (Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10б);

Лот N 3 - Автокран КРАЗ, KQ48MQ, 1994 г.;

Лот N 4 - Автомобиль FA3-52-Q4, 872Щ, 1983г.;

Лот N 5 - Кран козловой 27281 КК-12,5 СМ 25,1993 г.;

Лот N 6 - Погрузчик TOYOTA 62-8FD18 (608FD18-10554).

Публикация о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества осуществлена в газете "Коммерсант"" от 18.12.2010г. и печатном органе по месту нахождения ООО "ЮРТЭК".

Конкурсным управляющим из вышеуказанных публикаций было установлено, что срок предоставления заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" был определен с 11 час. 20.12.2010г. до 15 час. 14.01.2011г, то есть с учетом нерабочих праздничных (новогодних каникул) и выходных дней и составил менее двадцати пяти рабочих дней.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство противоречит требованиям п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4.2. утвержденного порядка реализации имущества, находящегося у Короткова В.Н., конкурсным управляющим в адрес Организатора торгов - ООО "Межрегиональная торгующая организация" было направлено уведомление о снятии с открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", назначенных на 19.01.2011г., всех лотов (N N 1-6).

14.01.2011г. ООО "Межрегиональная торгующая организация" сообщило, что заявление конкурсного управляющего направлено Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

17.01.2011г. Организатор торгов сообщил, что торги по реализации имущества ООО "ЮРТЭК", назначенные на 19.01.2011г., отменены.

Таким образом доводы, изложенные Ковылиной И.К. в поданной жалобе, являются несостоятельными, а также не соответствующими фактическим обстоятельств дела.

Учитывая, что торги назначенные на 19.01.2011, отменены и уже назначены новые торги, требования заявителя об отмене торгов и назначении новых торгов не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Во исполнение вышеприведенной нормы, после окончания инвентаризации имущества и его оценки, 31.05.2010г. состоялось собрание кредиторов ООО "ЮРТЭК", утвердившее порядок, сроки и условия проведения открытых торгов по реализации имущества должника, предложенные конкурсным управляющим и установившее начальную продажную цену данного имущества.

Пунктом 2 утвержденного Порядка реализации имущества ООО "ЮРТЭК" предусмотрено начальной ценой реализации имущества считать рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком.

Оценка рыночной стоимости имущества ООО "ЮРТЭК" содержится в отчете ООО "Арсенал" N 21/-4/03 об определении рыночной стоимости имущества от 21.04.2010г.

Из вышеизложенного следует, что начальная продажная цена продажи имущества должника установлена собранием кредиторов и по смыслу пункта 5 ст. 110 Закона о банкротстве утвержденная решением собрания кредиторов или комитета кредиторов начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, обязательна для арбитражного управляющего.

При этом, определенная в отчете независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества должника, признанного банкротом, носит рекомендательный характер для собрания кредиторов при установлении начальной цены реализации имущества, выставляемого на торги.

Таким образом, собрание кредиторов, опираясь на данные отчета независимого оценщика, все же самостоятельно устанавливает начальную цену продажи имущества должника.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. N 256, на который ссылается заявитель жалобы, указывается, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, то есть опубликования информации о продажи имущества.

Публикация сообщения о продаже имущества ООО "ЮРТЭК" была осуществлена в печатном органе по месту нахождение должника и в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2010г. N 100 (4400).

По результатам проведения торгов, назначенных на 19.07.2010 г., было реализовано следующее имущество:

· В соответствии с Протоколом N 26-1 об итогах открытых по составу участников торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, по лотуN 1 - Ж/д путь погрузочно-выгрузочный, N 11, 1994 г., победителем был признан Солдатов Дмитрий Владимирович. Предложение по цене лота N 1- Ж/д путь погрузочно-выгрузочный, N 11, 1994 г. составило 5 067 300 рублей.

· В соответствии с Протоколом N 26-2 об итогах открытых по составу участников торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, по лотуN 2 - 47/100 доля Ж/д пути погрузочно-выгрузочного, N 12, 1994 г.п., Бетонный узел, победителем был признан Солдатов Дмитрий Владимирович. Предложение по цене лота N 2- 47/100 доля Ж/д пути погрузочно-выгрузочного, N 12, 1994 г.п., Бетонный узел составило 5 083 076 рублей.

Во исполнение требований ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 21.07.2010 года конкурсным управляющим в адрес победителя торгов Солдатова Дмитрия Владимировича были направлены договоры купли-продажи имущества N 1/26-1 и N 1/26-2 от 21.07.2010 года, которые были им подписаны.

Однако, в связи с тем, что Солдатовым Д.В. не была произведена оплата за приобретенное имущество в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договоров купли-продажи, договора купли-продажи имущества N 1/26-1 от 21.07.2010 г. (ж/д путь погрузочно-разгрузочный, N 11) и N 2/26-2 от 21.07.2010г. (47/100 доля ж/д погрузочно-разгрузочного N 12, бетонный узел) были расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с п.2.2.1 договоров купли-продажи, о чем 26 августа 2010 г. было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с Протоколами N 26-1 и N 26-2 об итогах открытых по составу участников торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене от 19 июля 2010 года, участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене лотов, является Карнушин Вячеслав Евгеньевич, которому было направлено предложение заключить договоры купли-продажи имущества по вышеперечисленным лотам., ответа о намерении приобрести вышеуказанные объекты от него также не поступило.

В связи с тем, что по результатам проведения повторных торгов имущество должника не было реализовано, были назначены повторные торги.

Публикация сообщения о повторных торгах по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", по результатам проведения которых имущество должника было реализовано, была осуществлена в печатном органе по месту нахождение должника и в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2010г., то есть публичная оферта произведена в пределах шестимесячного срока, установленного п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от 20.07.2007г. N 256.

Таким образом, истечение 6 месячного срока со дня проведения оценки не является нарушением Закона о банкротстве, вследствие чего у конкурного управляющего отсутствовала обязанность по созыву собрания кредиторов должника с предложением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

То обстоятельство, что принятием обеспечительных мер Батайском городским судом по заявлению Твердовой В.В., которая также является представителем Ковылиной И.К., проведение торгов было приостановлено, не изменяет даты публичной оферты (опубликования сообщения) о продаже имущества должника.

Само по себе несогласие конкурсного кредитора Ковылиной И.К. с заключением об оценке имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 31.05.2010, по мотиву занижения стоимости, основанием для утверждения иной цены продажи имущества должника являться не может, так как конкурсные кредиторы ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг", утвердившие положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на собрании кредиторов от 31.05.2010, иную его начальную продажную цену не установили.

Кроме того, принцип продажи имущества с торгов, заключающийся в открытости и доступности для участников рынка, внезависимости от начальной продажной цены предложения имущества, в случае надобности такого имущества для участников рынка, установит при проведении торгов ту его действительную рыночную стоимость, которая в текущий период соответствует его деловой ликвидности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 было установлено, что материальный интерес Ковылиной И.К. относительно к настоящему делу о банкротстве должника выражается в сохранении статуса залогового кредитора всего имущества должника в целях согласования порядка условий его реализации одним лотом или в случае признания торгов несостоявшимся в получении данного имущества.

В настоящее время конкурсным кредитором должника, правомочным на голосование на собрании кредиторов, является так же Ковылина И.К., к которой в соответствии с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 и от08.12.2010 перешли права требования задолженности от конкурсных кредиторов ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, не реализация имущества ООО "ЮРТЭК" начиная с 19.07.2010г. - даты проведения первых торгов по продаже не залогового имущества должника до 30.12.2010г. обусловлена исключительно действиями конкурсных кредиторов должника, которые действуя опосредованно через своих представителей - Солдатова Д.В., подписавшего договор купли-продажи и в последующем отказавшегося от оплаты за имущество, а также Твердовой В.В., уполномоченной в соответствии с доверенностью от 14.09.2010г. представлять интересы Ковылиной И,К и являющейся представителем собрания кредиторов должника, из-за действий которой судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры по запрету торгующей организации проводить торги по реализации имущества должника, различными способами, в том числе подачей многочисленных жалоб в рамках дела о банкротстве, препятствуют проведению торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 31.05.2010г., которое до настоящего времени недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту не представления конкурсным управляющим информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически сделал вывод, что конкурсный управляющий не несет ответственности за незаконное сокращение сроков на принятие заявок привлеченным им организатором торгов, который основан на неправильном толковании ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и посчитал установленными недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела, в части выводов о действиях Солдатова Д.В. и Твердовой В.В., злоупотреблении кредиторами своими правами. Также, как указывает податель жалобы, суд неверно квалифицировал жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с тем, что Ковылина И.К. является единственным кредитором, обладающим правом голоса на собрании кредиторов, следовательно, принимаемые ею решения обладают силой решения собрания кредиторов и факт причинения убытков либо возможности их причинения является не обязательным (не входит в предмет доказывания).

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту непредставления конкурсным управляющим информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, предоставляемых конкурсным управляющим, определен в п.2 указанной нормы.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

При рассмотрении жалобы Ковылиной И.К. судом первой инстанции было установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2010г., от 23.07.2010г., от 12.08.2010г., от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.11.2010г., от 26,11.2010г., от 17.12.2010г., на которые ссылается податель жалобы, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" содержится подробная информация о проведенной инвентаризации имущества и финансовых обязательствах должника.

Материалы инвентаризации и финансовых обязательств ООО "ЮРТЭК", оформленные Протоколом Центральной инвентаризационной комиссии от 15.06.2010г., представлены конкурсным управляющим в материалы дела N А53-10971/2009.

Также в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК", на которые ссылается заявитель жалобы, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного управляющего" указано, что по итогам инвентаризации во исполнение ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор N 11/03 на оказание услуг по оценке имущества от 11.03.2010 года с ООО "Арсенал" на оценку рыночной стоимости имущества ООО "ЮРТЭК", а также, что по состоянию на 14.05.2010г. завершена оценка имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которой его рыночная стоимость составила 10 719 580 рублей.

Вышеуказанная информация была предоставлены собранию кредиторов ООО "ЮРТЭК", утвердившего порядок реализации имущества должника, а также установившего начальную цену реализации данного имущества.

При этом отсутствие ссылки на дату проведения оценки и реквизитах заключения об оценке в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, при наличии сведений о фактическом проведении оценки имущества должника и ее представление в материалы дела о банкротстве ООО "ЮРТЭК", опровергает довод Ковылиной И.К. об "утаивании конкурсным информации" от собрания кредиторов.

Таким образом, из содержания отчетов конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" о своей деятельности следует, что сведения, на отсутствие которых ссылается Ковылина И.К. имеются в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Сведения о фактических расходах, произведенных в ходе конкурсного производства ООО "ЮРТЭК", содержатся в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, представляемых на собраниях кредиторов от 14.05.2010г., от 23.07.2010г., от 12.08.2010г., от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.11.2010г., от 26.11.2010г., от 17.12.2010г.

Сведения о привлеченных специалистах и размер из вознаграждения отражаются в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" о своей деятельности, начиная с 14.05.2010г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" по мере привлечения соответствующих специалистов.

Сведения об иных расходах на проведение конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" были сообщены конкурсным управляющим по требованию кредиторов на собрании кредиторов от 11.01.2011г., как и дополнительно сведения о текущих расходах должника, а соответственно, довод о том, что конкурсный управляющий уклоняется от контроля со стороны собрания кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо действий не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленных на "утаивание информации" конкурсным управляющим допущено не было.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий изменил форму отчета, исключив из него раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в связи с чем, собрание кредиторов не имело возможности контролировать данные расходы, в связи со следующим.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также их лимиты определены нормой ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой в своей деятельности руководствуется арбитражный управляющий.

Расходы, на отсутствие которых в отчетах конкурсного управляющего ссылается Ковылина И.К., фактически не были произведены за счет средств должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали данные, подлежащие отражению в указанном разделе.

При этом, возражения Ковылиной И.К., основанные на отсутствии возможности осуществлять контроль за денежными средствами должника, а также за обоснованностью и разумностью таких расходов являются несостоятельными и не соотносятся с положениями ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей собранию кредиторов право участвовать в формировании сведений, отражаемых в отчетах конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, по требованию кредиторов запрошенные сведения были предоставлены на собрании кредиторов от 11.01.2011г.

Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, повлекших нарушение прав и законных интересов, Ковылиной И.К. не представлено.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически сделал вывод, что конкурсный управляющий не несет ответственности за незаконное сокращение сроков на принятие заявок привлеченным им организатором торгов, основан на неверном толковании ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении довода Ковылиной И.К. о том, что конкурсный управляющий незаконно сократил сроки на принятие заявок по торгам, назначенным на 19.01.2011г., судом первой инстанции было обоснованно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010г. по делу N А53-10971/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЮРТЭК" конкурсного кредитора Ковылиной И.К. в части требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 445 443,03 руб., вытекающих из кредитного договора от 17.03.2008г. N РМКТ-2008/1/28, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и должником, на нового конкурсного кредитора Короткова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010г. по указанному делу судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК" , находящегося в залоге у Короткова Владимира Николаевича, в котором в качестве организатора торгов определена ООО "ООО "Межрегиональная торгующая организация".

Таким образом, привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором Коротковым В.Н. и утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

03.12.2010г. между ООО "ЮРТЭК" (Заказчик) и ООО "Межрегиональная торгующая организация" (Организатор торгов) был заключен договор подряда N 64, в соответствии с условиями которого Организатор торгов обязался совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме с целью продажи следующего имущества ООО "ЮРТЭК":

Лот N 1 - Производственно-хозяйственное помещение литер 3, 1975г. (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123);

Лот N 2 - Станционный выставочный ж/д путь N 10, 1994 г. (Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 106);

Лот N 3 - Автокран КРАЗ, KQ48MQ, 1994 г.;

Лот N 4 - Автомобиль FA3-52-Q4, 872Щ, 1983г.;

Лот N 5 - Кран козловой 27281 КК-12,5 СМ 25,1993 г.;

Лот N 6 - Погрузчик TOYOTA 62-8FD18 (608FD18-10554).

Публикация о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества осуществлена в газете "Коммерсант"" от 18.12.2010г. и печатном органе по месту нахождения ООО "ЮРТЭК".

Судом первой инстанции обоснованно установлено установлено, что конкурсным управляющим из вышеуказанных публикаций было установлено, что срок предоставления заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" был определен с 11 час. 20.12.2010г. до 15 час. 14.01.2011г, то есть с учетом нерабочих праздничных (новогодних каникул) и выходных дней и составил менее двадцати пяти рабочих дней.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство противоречит требованиям п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4.2. утвержденного порядка реализации имущества, находящегося у Короткова В.Н., конкурсным управляющим в адрес Организатора торгов - ООО "Межрегиональная торгующая организация" было направлено уведомление о снятии с открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", назначенных на 19.01.2011г., всех лотов (N N 1-6).

14.01.2011г. ООО "Межрегиональная торгующая организация" сообщило, что заявление конкурсного управляющего направлено Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT".

17.01.2011г. Организатор торгов сообщил, что торги по реализации имущества ООО "ЮРТЭК", назначенные на 19.01.2011г., отменены.

Действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на соблюдение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении торгов по продаже имущества должника в целях соблюдения интересов должника и кредиторов, а, следовательно, вменяемая подателем жалобы ответственность необоснованна.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что торги, назначенные на 19.01.2011, отменены и уже назначены новые торги, требования заявителя об отмене торгов и назначении новых торгов были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящей жалобой, Ковылина И.К. не указала и не доказала какие именно действия были совершены конкурсным управляющим по сокращению установленного законом срока на принятие заявок для участия в торгах по продаже имущества должника, назначенных на 19.01.2011г.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя, что также подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении ФАС уральского округа от 22.01.2008г. по делу N Ф09-44115/2004-Б, на которую ссылается податель жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил кредиторов права на судебную защиту несостоятельны, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспариваемое права, тогда как в рассматриваемом случае права Ковылиной И.К. не затрагивались, в связи с тем, что реализации подлежало имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора Короткова В.Н.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и посчитал установленными недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела, в части выводов о действиях Солдатова Д.В. и Твердовой В.В. , злоупотреблении кредиторами своими правами, необходимо отметить следующее.

Данный довод подателя жалобы также нельзя признать обоснованным, поскольку вывод о злоупотреблении Ковылиной И.К. своими правами основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов настоящего дела, хронология которых складывалась следующим образом:

19.02.2010г. между ООО "ЮРТЭК" (Арендодатель) и ООО "Коммерческие грузы" (Арендатор), единственным учредителем и директором которого является Ковылина И.К. заключается договор аренды имущества сроком на 2 месяца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Коммерческие грузы" также является Николаевское шоссе, 106 в г. Таганроге Ростовской области, то есть местонахождение арендуемого имущества, принадлежащего должнику.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны согласовали срок передачи имущества в аренды - 2 (два) месяца, с 19 февраля 2010 г. по 19 апреля 2010 г.

Соглашением сторон, подписанным от 16.04.2010г., срок действия вышеуказанного договора аренды был продлен до 19.06.2010г.

Соглашением сторон, подписанным 24.05.2010г., срок действия вышеуказанного договора аренды был продлен до 19.08.2010г.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010г. по настоящему делу Ковылина И.К. была включена в реестр требований кредиторов ООО "ЮРТЭК", требования которой обеспечены залогом имущества должника, находящегося Николаевское шоссе, 106 в г. Таганроге Ростовской области.

С указанного момента Ковылина И.К. начинает пользоваться арендуемым имуществом должника как своей собственностью, на которой стала осуществляться хозяйственная деятельность созданного ею юридического лица - ООО "Коммерческие грузы".

В соответствии с Приказом N 2 от 19.02.2010г., представленным в материалы дела, исполнительным директором в ООО "Коммерческие грузы" принимается Солдатов Дмитрий Владимирович.

Однако, на тот момент решением собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" утверждается порядок реализации имущества должника, после чего в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий' приступает к реализации имущества должника.

Публикация сообщения о продаже имущества ООО "ЮРТЭК" была осуществлена в печатном органе по месту нахождение должника и в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010г. N 100 (4400).

Солдатов Д.В. подает заявку на участие в данных торгах и по результатам проведения торгов, состоявшихся 19.07.2010 г., в соответствии с Протоколом N 26-1 и Протоколом N 26-2 признается победителем торгов, предложив за лот N 1 - 5 067 300 рублей и за лот N 2 - 5 083 076 рублей (в несколько раз превышающую оценочную стоимость).

Однако, подписав договоры купли-продажи указанного имущества, Солдатов Д.В. от оплаты за приобретенное имущество отказался, что свидетельствует об отсутствии у него собственного реального интереса в приобретении данного имущества.

В этот момент в Арбитражный суд Ростовской области представителем Ковылиной И.К. подается заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 31.05.2010г., утвердившее порядок реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим.

Таким образом, выражая несогласие с утвержденным порядком Ковылина И.К., посредством согласованных действий с Солдатовым Д.В. пытается не допустить проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010г. по делу N А53-10971/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010г. в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 31.05.2010г. было отказано.

Конкурсный управляющий продолжает реализацию имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов от 31.05.2010г.

Публикация сообщения о повторных торгах по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", по результатам проведения которых имущество должника было реализовано, была осуществлена в печатном органе по месту нахождение должника и в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010г.,

В соответствии с доверенностью от 14.09.2010г. Ковылина И.К. для представления своих интересов уполномочивает Твердову В.В.

Из Протокола N 46-3/1 об определении участников торгов от 25.10.2010г. следует, что заявки подали на лот N 1 и на лот N 2 - пять заявителей, решение о допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" приняты в отношении четырех заявителей: 000 "Дорспецстрой", Асавлюк И.Н., Чернухин И.В., Короткое В.Н.

Твердовой В.В. также заключается договор о задатке, однако в установленные сроки не подается заявка на участие в торгах, в связи с чем, она не признается участником торгов, назначенных на 26.10.2010г.

26.10.2010г. по заявлению Твердовой В.В. Батайским городским судом принимаются обеспечительные меры в виде запрета ООО "МТО" проводить торги по реализации имущества ООО "ЮРТЭК".

Реализация имущества должника вновь приостанавливается до отмены указанных обеспечительных мер Определением Ростовского областного суда от 23.12.2010г. и в очередной раз в результате действий уполномоченного Ковылиной И.К. лица.

В период действия обеспечительных мер 26.11.2010г. от конкурсных кредиторов поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника (с учетом требований о проведении торгов в электронной форме).

Во исполнение ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по инициативе конкурсных кредиторов - Ковылиной И.К. и ООО "РГМК-Юг" конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО "ЮРТЭК" было назначено на 17.12.2010г.

17.12.2010г. на собрание кредиторов явились конкурсные кредиторы -Короткое В.Н., ООО "РГМК" в лице Быкина В.И., Ковылина И.К. со своим представителем Твердовой В.В.

Как следует из Протокола собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от указанной даты, явившимся на собрание кредиторов участникам собрания конкурсным управляющим были представлены пояснения относительно доводов, изложенных в требовании о проведении собрания, в частности о том, что оценка имущества должника на процедуре банкротства носит рекомендательный характер для целей установления начальной продажной цены и на настоящий момент уже проведена, тогда как ее повторное проведение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Также конкурсный управляющий сообщил присутствующим кредиторам, что в настоящее время в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 31.05.2010г. порядком реализации имущества ООО "ЮРТЭК", согласно установленной начальной продажной ценой уже проводится реализация имущества должника.

При этом на момент поступления от Ковылиной И.К. и ООО "РГМК-Юг" требования от 26.11.2010г. имущество должника уже было выставлено на торги, приняты заявки на участие в торгах, определен количественный состав участников.

На дату поступления требования Ковылиной И.К. и ООО "РГМК" 11.01.2011г. имущество должника уже было реализовано, заключены договоры купли-продажи с победителем торгов.

После того, как 30.12.2010г. незалоговое имущество должника было реализовано, Ковылиной И.К. совместно с Твердовой В.В. предпринимаются следующие действия:

1) 10.02.2011г. Ковылина И.К. в лице представителя Твердовой В.В. обращается в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" от 30.12.2010г. и одновременно заявляется ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты к покупателю имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. по делу N А53-1955/2011 в принятии обеспечительных мер Ковылиной И.К. отказано.

2) 10.02.2011г. Твердова В.В. обращается в Таганрогский городской суд с аналогичным исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые оставляются судом без движения.

3) после этого, на собрании кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 18.02.2011г. по результатам голосования представителя Ковылиной И.К. - Твердовой В.В. принимается решение по третьему дополнительному вопроса повестки дня о поручении конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в течение трех рабочих дней обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о приостановлении на один месяц государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты должника.

Конкурсный управляющий обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК".

Определением Таганрогского городского суда от 02.03.2011г. по заявлению Твердовой В.В. принимаются обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на реализованные объекты.

Конкурсным управляющим подана частная жалобы на указанный судебный акт, рассмотрение которой назначено в Ростовской областном суде на 25.04.2011г., тогда как реализация имущества должника в третий раз приостановлена в результате действия уполномоченного лица Ковылиной И.К.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все юридически значимые действия Твердовой В.В., в том числе препятствующие реализации имущества должника, были совершены ею исключительно в интересах Ковылиной И.K., наличие какого-либо собственного интереса у Твердовой В.В. не усматривается.

При этом вышеприведенные обстоятельства были отражены в отчетах конкурсного управляющего, содержатся в материалах дела о банкротстве ООО "ЮРТЭК", следовательно, они были достоверно известны суду первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее в соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010г. было установлено, что материальный интерес Ковылиной И.К. относительно к настоящему делу о банкротстве должника выражается в сохранении статуса залогового кредитора всего имущества должника в целях согласования порядка условий его реализации одним лотом или в случае признания торгов несостоявшимися в получении данного имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 31.08.2010г., Постановлением ФАС СКО от 01.11.2010г., Определением ВАС РФ от 13.12.2010г. по делу N А53-10971/2009 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, вышестоящие инстанции подтвердили правильность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении Ковылиной И.К. своими правами, а также о преследование целей, не соотносящимися с целями конкурсного кредитора в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, Ковылина И.К. продолжает "скупать долги" ООО "ЮРТЭК".

Определениями Арбитражного суда Ростовской от 08.12.2010г. и от 28.01.2011г. произведена замена конкурсных кредиторов ООО "РГМК-Юг" и ООО "РГМК", в связи с заключением договоров цессии от 16.06.2010г., на Ковылину И.К., которая ставится единственным кредиторов ООО "ЮРТЭК", обладающим правом голоса на собраниях кредиторов должника.

Фактически после 16.06.2010г. ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг" утратили материальный интерес к должнику и все действия от их имени инициировались Ковылиной И.К.

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и сделал правомерный вывод о злоупотреблении кредиторами в рамках настоящего делами своими правами, препятствующими реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушении ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Ковылина И.К. и ООО "РГМК" обратились с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего, в которой указывали, что конкурсным управляющим по заявлению конкурсных кредиторов не были представлены предложения по внесению изменений в порядок продажи имущества должника, связанные с изменением рыночной стоимости имущества. Также в поданной жалобе было указано, что поскольку с момента проведения оценки и составления отчета ООО "Арсенал" прошло более шести месяцев, то в силу п. 26 Федерального стандарта оценки (утв. Минэкономразвития от 20.07.2007г. N 256) данные о рыночной стоимости имущества ООО "ЮРТЭК", указанные в отчете ООО "Арсенал" не могут быть использованы для целей определения начальной стоимости имущества должника, выставляемого на торги.

Таким образом, при рассмотрении доводов подателей жалобы суду необходимо было проверить на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенных мероприятий по реализации имущества должника.

Проанализировав материалы дела, судом первой инстанции было правомерно установлено, что действия конкурсного управляющего не нарушают действующее законодательство, тогда как со стороны конкурсных кредиторов имеют место действия, направленные на препятствование в проведении указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах следует, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, рассмотрены в пределах заявленных требований.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд неверно квалифицировал жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Основания отстранения конкурсного управляющего приведены в ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из вышеприведенной нормы следует, что жалобы кредитора и ходатайство собрания кредиторов представляют собой разные процессуальные действия, а также то, что круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по жалобе конкурсного кредитора и по ходатайству собрания кредитора, различен.

В рассматриваемом случае Ковылина И.К. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая было рассмотрено судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что Ковылина И.К., является единственным кредитором, обладающим правом голоса на собраниях кредиторов, не исключает обязанности оформлять свои решения в предусмотренные законом процессуальные формы.

Поскольку заявителем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков, судом первой инстанции правомерно было отказано Ковылиной И.К. и ООО "РГМК" в удовлетворении поданных жалоб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по настоящему делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева