Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 12АП-2384/11

г. Саратов

Дело N А57-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" - Вахлаевой Е.В., по доверенности от 31.12.2010 N 01/06, действительна по 31.12.2011,

Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Федосеевой А.В., по доверенности от 11.01.2011 N 60-01-56/5, выдана сроком по 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года

по делу N А57-983/2011 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г.Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г.Саратов,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 454 от 30.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует вина, так как без подписанного договора невозможно оформить паспорт сделки, поскольку действующее законодательство не содержит оговорок о возможности предоставления в банк экземпляра контракта по средствам факсимильной связи. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-2213/10 от 10.03.2010, согласно которой для целей валютного контроля имеет значение дата получения обществом оригинала всех документов.

Кроме того, заявитель настаивает на недоказанности события правонарушения, поскольку дата составления и подписания акта со стороны ОАО "Саратовоблгаз" 01.02.2010, а представителем АО "КазТрансгаз Аймак" данный акт подписан в соответствии с пунктом 3.36 договора 10.02.2010, что подтверждается справкой контрагента.

Так же суд необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ, так как неучтено, что общество в кратчайшие сроки устранило нарушение.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения открытым акционерным обществом "Саратовоблгаз" требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении валютных операций в рамках договора об оказании услуг N 5Е-У/10 от 30.12.2009 установлено нарушение Обществом срока оформления паспорта сделки.

Отделом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении N 454 от 24.12.2010.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 454 от 30.12.2010 о назначении открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ОАО "Саратовоблгаз" (ГРО) заключило договор об оказании услуг по транспортировке газа N 5Е-У/10 от 30.12.2009 с АО "КазТрансГазАймак" (Заказчик, Казахстан) (том 1 л.д. 27-30).

По договору ГРО обязуется оказывать Заказчику услуги по транспортировке природного газа по распределительным газопроводам, находящимся у ГРО в собственности и иных законных основаниях, приобретенного Заказчиком у Поставщика (ОАО "Газпром") природного газа, а Заказчик принимать вышеуказанные объемы и оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа в соответствии с условиями договора.

Заказчик не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес ГРО уполномоченного представителя с данными о расходе газа за отчетный период для оформления акта об оказании услуг по транспортировке газа.

До 10 числа месяца, следующего за отчетным, уполномоченными представителями сторон (ГРО и Заказчик) оформляется акт о фактически оказанных услугах по транспортировке природного газа с указанием объемной группы Заказчика в натуральном и стоимостном выражениях.

Акты являются основанием для проведения расчетов за услуги по транспортировке газа.

Согласно акту об оказании услуг по транспортировке газа за январь месяц 2010 года от 31.01.2010 ОАО "Саратовоблгаз" оказало услуги по транспортировке газа АО "КазТрансГазАймак" в соответствии с условиями договора на сумму 85243 руб. 40 коп.

Следовательно, срок оформления паспорта сделки истекает 31.01.2010.

Однако, фактически паспорт сделки N 1002002/3284/0000/3/0 оформлен в ЗАО "Газэнергобанк" по адресу: 142770, Московская область, Ленинский район, п.Газопровод, Деловой центр, 12.02.2010, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

-два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (п. 3.5.1.);

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору) (п.3.5.2.);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации (п. 3.5.3.);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п.3.5.4).

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательств по контракту в любой форме.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом.

Инструкцией ЦБР от 15.06.2004 N 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, в том числе, в Разделе 2 этой Инструкции - порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и административного органа, о наличии в действиях ОАО "Саратовоблгаз" вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.10.2008 N 6674/08, и то, что у Общества не было возможности оформить паспорт сделки, поскольку подлинник подписанного договора был получен обществом только 10.02.2010, подлежит отклонении в силу следующего.

Проект договора на момент транспортировки газа был согласован и подписан сторонами, в связи с чем, у Общества была возможность принять все необходимые меры для получения подписанного договора раньше, в том числе посредством факсимильной связи. Действующим законодательством не установлено обязательное требование о предоставлении в банк ПС для оформления паспорта сделки подлинных документов.

Доказательств того, что Общество затребовало у Заказчика подписанный экземпляр договора до транспортировки газа для своевременного оформления паспорта сделки и как-то способствовало осуществлению этих событий, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов ОАО "Саратовоблгаз" ссылается на письма АО "КазТрансГазАймак" N 4-29-198 и 4-29-199 от 25.01.2011, в которых сообщается, что подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора и дополнительного соглашения, а так же акт по транспортировке природного газа за январь 2010 года переданы в ОАО "Саратовоблгаз" 10.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела письма, пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о получении подписанного договора и акта 10.02.2010, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, деловой перепиской ОАО "Саратовоблгаз", выпиской из журнала входящей и исходящей корреспонденцией.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "Саратовоблгаз" пояснил, что журнал входящей и исходящей корреспонденцией в их организации не ведется.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного регулирования и контроля, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется.

Отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются обстоятельствами, учтены административным органом при назначении наказания в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, в суде первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области незаконными, в ходе производства по данному делу не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года по делу N А57-983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная