Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-6235/11 по делу N А57-13884/2010

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А57-13884/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 12.07.2010 N 0314/008715,

Андриановой О.В., доверенность от 07.07.2011 N 03-14/07120,

заинтересованного лица - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 23.12.2010 N 05-17/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13884/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гард", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 42, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 23.07.2010 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.07.2010 N 42 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 263 415 рублей за неполную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость; доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 574 925 рублей, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 207 612 рублей, (региональный бюджет) в сумме 558 955 рублей; начисления пеней в общей сумме 287 846 рублей по названным налогам; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2010 N 32.

Решением инспекции от 23.07.2010 N 42 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость, доначислены суммы названных налогов, начислены пени по данным налогам и по налогу на доходы физических лиц.

Жалоба общества на решение инспекции оставлена управлением без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль" и "Компэк". Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу или по адресу регистрации не находятся, не имеют необходимый штат работников и материальные ресурсы, руководители отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных обществ. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС 2), подписанные от имени сторон директорами, указанными в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ. Операции по получению и оплате услуг отражены в бухгалтерском учете, в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой произведенными данными организациями услуг.

Судами также установлено, что вступая в хозяйственные отношения с данными организациями заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. В частности, при заключении сделок налогоплательщик с целью установления правоспособности контрагентов обращался к интернет-сайту Федеральной налоговой службы, из которого следует, что общества "Магистраль" и "Компэк" не находятся по адресу массовой регистрации, не являются юридическими лицами, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Кроме того, им были получены документы, свидетельствующие о реальности совершения контрагентами хозяйственной деятельности, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации общества "Магистраль" от 13.11.2006 N 002251859, копия лицензии на строительство зданий и сооружений от 26.02.2007 с указанием адреса общества "Магистраль": 410600, г. Саратов, ул. Московская, д. 122/126, кв. 260А., копия справки из САРАТОВСТАТ от 17.11.2006 с указанием адреса общества "Магистраль": 410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 122/126, кв. 260А, копия свидетельства о государственной регистрации общества "Компэк"" от 13.11.2006 N 002251863, копия справки из САРАТОВСТАТ от 17.11.2006 на общество "Компэк" с указанием дополнительных кодов ОКВЭД, в том числе 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали необоснованным доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества в период осуществления хозяйственных операций с заявителем необходимого штата работников и собственных материальных ресурсов.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества материальных ресурсов и работников на основании гражданско-правовых договоров (аренда, субподряд и т.д.)

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А57-13884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова