Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КА-А40/6854-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КА-А40/6854-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы об обязании ответчика возместить из бюджета путем возврата НДС за март 2003 г. в связи с экспортом, принять и направить соответствующее решение в орган федерального казначейства и начислить проценты в размере 672 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и отказа Общества от требований к Управлению Федерального Казначейства МФ РФ по г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 г., заявленные требования удовлетворены за исключением суммы взыскиваемых процентов за нарушение сроков возврата НДС. В связи с допущенной заявителем при исчислении процентов ошибкой, суд обязал Инспекцию начислить проценты в размере 668 468 руб.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных заявленных требований и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для данного дела, в том числе, не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что заявитель не доказал факт получения от поставщика товара, который впоследствии был экспортирован, так как в представленных договорах на поставку, счетах-фактурах и ГТД наименования товара различны.

В остальной части судебные акты по данному делу не обжалуются.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнение, в котором указывает на неправомерность примененного Обществом налогового вычета в связи с использованием при оплате товара поставщикам заемных средств, которые до настоящего времени не возвращены, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение признак реальности затрат, позволяющий принимать суммы налога к вычету.

Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и представленного отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Юнивест" 21.04.2003 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Налоговой инспекцией представленных документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в названном периоде, в связи с чем принято решение N 47/13 от 15.08.2003 г. возместить ООО "Юнивест" сумму налога на добавленную стоимость за март 2003 г. в размере 9 459 465 руб.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ООО "Юнивест" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г. и неисполнение налоговым органом принятого им решения о возмещении НДС.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что судом не исследованы договоры на поставку товара, счета-фактуры, ГТД, в которых указаны различные наименования товара, который впоследствии был экспортирован. Между тем, приведенное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку в договоре поставки, заключенном заявителем с ООО "Феро-люкс", указано, что предметом договора являются сплавы алюминия вторичного различных марок в виде чушек и слябов (том 1, л.д. 88), а из приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, усматривается, что поставляется товар - сплав АК5М2, сплав АВ87 в чушках (том 1, л.д. 90-93). Это же наименование товара содержится в счетах-фактурах (том 2, л.д. 85-106). В соответствующей графе ГТД (том 2, л.д. 45, 52, 64, 75) товар описан как алюминиевые сплавы в чушках (вторичные), и имеются ссылки на договор с ООО "Феролюкс".

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка Инспекции на то, что судом не исследован факт поступления выручки, приобретения экспортируемого товара, уплаты НДС поставщикам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается текстом судебного акта.

Утверждение Инспекции в дополнении к кассационной жалобе о том, что ООО "Юнивест" оплачивало российским поставщикам товар частично за счет заемных средств, которые до настоящего времени не возвращены, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Представленные Инспекцией договоры займа NN 2, 3 заключены 15 мая 2003 г. и 16 сентября 2003 г. соответственно, в то время как экспорт товаров производился заявителем в марте 2003 г. и именно по данному налоговому периоду налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов на основании ст. 164 НК РФ.

Таким образом, вывод Инспекции об использовании заявителем заемных средств в спорном периоде не обоснован, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов, Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение применения налоговых вычетов документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа начислять и выплачивать проценты за несоблюдение сроков возврата налога. Данный вывод противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, проценты подлежат начислению в случае несвоевременного возмещения Инспекцией НДС. Поскольку своевременное возмещение НДС из бюджета ответчиком в соответствии со ст. 176 НК РФ без законных оснований не произведено, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Расчет суммы процентов ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49981/03-126-498 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г.